Решение по делу № 2-4518/2018 ~ М-3476/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-4518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Тарасов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан: ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. № Виновник ДТП нарушил п.п 8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности Тарасову М.В., были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность Тарасова М.В., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Данный случай был признан страховым, страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Леро». Страхователь отремонтировал поврежденное транспортное средство в вышеуказанной СТОА. Однако восстановительный ремонт транспортного средства проведен не качественно.

В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства, Тарасов М.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № после проведения ремонта. В указанное время и место представитель Ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ФИО8 следует, что в выполненном ремонте автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № выявлены недостатки окраски и ремонтных работ следующих элементов: бампер задний комбинированный, боковина задняя правая, кронштейн крепления заднего бампера левый, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, панель задка. Общая стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет 23 300 рублей 00 копеек.

Так же ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составила 12 645 рублей 67 копеек.

За услуги эксперта истцом было оплачено 37 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой компенсировать расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля и выплате УТС.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулирован частично, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата УТС в размере 9 029 рублей 14 копеек, согласно платежному поручению №. Остальные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, неоплаченная сумма УТС составляет 3 616 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика: ПАО СК "Росгосстрах".

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 23300 рублей, УТС в размере 3616,53 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 37000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 750 рублей, расходы, связанные с оплатой по выдаче дубликата независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 390 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Тарасов М.В. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдрахманов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

На судебное заседание третье лицо представитель ООО «Леро» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлено возражение.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу РБ, <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тарасова М.В., что подтверждено административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», г.н. №, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность Тарасова М.В., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Сторонами был организован осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай был признан страховым, страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в ООО «Леро».

Страхователь отремонтировал поврежденное транспортное средство в вышеуказанной СТОА.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства проведен не качественно.

В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства, Тарасов М.В. обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении отремонтированного осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак С № после проведения ремонта на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ однако, получив данные извещения об осмотре, в указанное время и место представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ФИО9 следует, что в выполненном ремонте автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № выявлены недостатки окраски и ремонтных работ следующих элементов: бампер задний комбинированный, боковина задняя правая, кронштейн крепления заднего бампера левый, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, панель задка. Общая стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет 23 300 рублей 00 копеек.

Так же ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ФИО10. № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составила 12 645 рублей 67 копеек.

За услуги эксперта истцом было оплачено 37 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Правил об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов М.В. уведомил страховую компанию о некачественном ремонте автомашины, выполненном ООО «Леро», приложив все необходимые документы.

При этом, ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок обоснованные требования истца об устранении последствий некачественного ремонта не исполнены.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, страховая компания получила претензию истца о некачественном ремонте ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, страховщиком в адрес истца было направлено уведомление об осмотре отремонтированного транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в суд реестру внутренних почтовых отправлений, письмо с направлением на осмотр направлено адресату (Тарасову М.В.) лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в суд не представлено.

Таким образом, действия Тарасова М.В. по направлению досудебной претензии и предъявлении требований о возмещении ущерба соответствуют требованиям законодательства.

По претензии истца ответчиком выплачено УТС в размере 9029,14 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих доводов, истец предоставил экспертные заключения ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ о величине устранения недостатков в ТС и экспертное заключение № № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Изучив заключения экспертизы истца, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, доводы ответчика относительно возможности образования механических повреждений от данного ДТП не состоятельны, документально не подтверждены, заключение экспертизы, по результатам которой ответчик производил величину устранения недостатков и механизм образования повреждений в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, факт страхового случая подтвержден, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел осмотр транспортного средства и не устранил недостатки по некачественном ремонту, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации.

Как следует из экспертного заключения истца об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет 23 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составляет 12 645,67 рублей.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик на день рассмотрения дела не произвел доплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков ремонтных работ и довзыскать УТС за исключением выплат ответчика, произведенных в досудебном порядке следующим образом:

12 645,67 рублей (УТС по заключению экспертизы истца)-9029,14 рублей (выплаченная сумма УТС)=3616,53 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 23 300 рублей и взыскании УТС в размере 3616,53 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес убытки за оценку стоимости по устранению недостатков ремонта в размере 30000 рублей и УТС в сумме 7000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций об оплате.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат убытки, связанные с расходами по устранению недостатков ремонта и УТС в размере 37000 рублей, поскольку именно истец понес убытки для оценки стоимости транспортного средства и для восстановления нарушенного права, также взысканию подлежат убытки истца, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1750 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, копировальные расходы в размере 390 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой дубликатов независимой экспертизе в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в суд не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости выдачи копий дубликатов экспертных заключений, как и не представлены сами их копии, кроме того, в страховую компанию были направлены оригиналы данных экспертных заключений.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты ущерба до вынесения судом решения.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: (23300+3616,53) х 50%= 13458,26 рублей. На день рассмотрения дела стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, а также учитывая, что ответчик дважды выплачивал страховое возмещение-в добровольном порядке и по претензии истца в неоспоримой части суммы, то суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 007,50 рублей, за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова М. В. стоимость по устранению недостатков выполненной работы в размере 23300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3616 рублей, услуги оценщика в размере 37000 рублей, убытки истца, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 750 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 390 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой и выдачей дубликатов экспертных заключений отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 307,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова