Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6964/2011 ~ М-7321/2011 от 21.09.2011

№2-6964/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                       02 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием истца Гараева А.А., его представителя по нотариальной доверенности Дягилевой Е.И., ответчика Гиматова Э.Р.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева ФИО11 к Гиматову ФИО12 и Спиридонову ФИО13 освобождении от ареста, исключении из описи автомашины Порш Койен,

                                           УСТАНОВИЛ:

Гараев А.А. обратился в суд с иском к Гиматову Э.Р., где просил освободить транспортное средство Porche Сayenne, 2006 года выпуска, идентификационный №WP1ZZZ9PZ6LA08591, модель № двигателя: BED 61616850, кузов № WP1ZZZ9PZ6LA08591, цвет темно-серый (далее по тексту Автомобиль) от ареста и просил исключить его из описи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Спиридонова А.С., в целях обеспечения иска по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство PorcheCayenne, 2006 года выпуска. На момент наложения ареста указанное транспортное средство уже не принадлежало Спиридонову А.С., так как Автомобиль был приобретен у Спиридонова А.С. истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и распиской в получении денежных средств. В связи с тем, что истец на следующий день после приобретения автомашины был вынужден уехать за пределы г. Тюмени, автомобиль был оставлен им на ответственное хранение Спиридонову А.С., о чем также составлен договор. Постановку приобретенной автомашины на учет истец отложил до своего возвращения в г. Тюмень. По возвращению в г. Тюмень, истец узнал, что на приобретенный им Автомобиль у Спиридонова А.С. наложен арест. Таким образом, в акт описи и ареста был включен Автомобиль, не принадлежащий ответчику Спиридонову А.С.

Поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Спиридонов А.С., который в суд при надлежащем извещении не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по <адрес> в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Истец Гараев А.А. в суде требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дягилева Е.И. на позиции доверителя настаивала.

Ответчик Гиматов Э.Р. в судебном заседании иск не признал, показывая, что договор купли продажи транспортного средства составлен в целях исключить имущество от ареста, для того, чтобы Спиридонов А.С. избежал материальной ответственности.

Заслушав истца, его представителя, ответчика Гиматова Э.Р., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Спиридонова А.С. в пользу взыскателя Гиматова Э.Р., на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска по гражданскому делу № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Porchecayenne, 2006 года выпуска, идентификационный №WP1ZZZ9PZ6LA08591, модель № двигателя: BED 61616850, Кузов № WP1ZZZ9PZ6LA08591, цвет темно-серый (л.д.17-20).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д.6) транспортное средство Porchecayenne, 2006 года выпуска, идентификационный №WP1ZZZ9PZ6LA08591, модель № двигателя: BED 61616850, кузов № WP1ZZZ9PZ6LA08591, цвет темно-серый, принадлежит Спиридонову А.С.

Истец в обоснование иска, указывает, что на момент наложения ареста на имущество Спиридонова А.С., автомобиль выбыл из владения последнего, так как ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым А.С. и Гараевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.7-11). Место подписания договора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор ответственного хранения (л.д.12-15).

Однако, согласно сведениям, предоставленным Тюменским линейным отделом МВД России на УТ МВД по УРФО, Гараев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов поездом №081 выехал в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 часов. ДД.ММ.ГГГГ поездом №393 в 20:00 часов выехал из Казани в Тюмень, и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 часа.

Таким образом, в момент подписания договора, как на то истец ссылается, Гараев А.А. не мог находиться в г. Тюмени, поскольку находился в ином месте, вне пределов города Тюмени, что подтверждает возражения ответчика Гиматова Э.Р., о том, что данное доказательство является подложным.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, одна из сторон по делу вправе сделать суду заявление о подложности доказательства. Ответчик Гиматов Э.Р. ссылается, по существу, на то, что представленный истцом договор купли продажи подложен.

По смыслу закона, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В договоре купли продажи, представленном истцом по делу подписи сторон по нему никто не оспаривает, следовательно, проведение экспертных исследований о принадлежности подписей нецелесообразно, в связи с чем, истец представил суду, на его предложение, иные доказательства, по его мнению, обосновывающие иск, в частности показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показал, что присутствовал при передаче денег в сумме 1.400.000 рублей от Спиридонова А.С. к истцу по делу, за покупку автомашины, однако какими купюрами передавались деньги, и в каком их количестве суду пояснить не смог, вместе с тем утверждал, что расписку о передаче денег за автомобиль подписал, дата в ней соответствовала дате передаче денег.

Свидетель ФИО9 суду показала, что присутствовала при передаче денег в сумме 1.400.000 рублей от Спиридонова А.С. к истцу по делу, за покупку автомашины, дата в расписке, которую также подписала, соответствовала дате передаче денег.

Однако, по мнению суда указанные свидетели по существу рассматриваемого судом вопроса ничего пояснить не смогли, давали суду общие сведения о передаче денежных средств по расписке, однако в связи с чем передавались деньги, на покупку какой именно машины, марка, вид, отличительные индивидуальные признаки которой также суду назвать не смогли.

Данные показания свидетелей не являются, по мнению суда, безусловным основанием к удовлетворению судом иска.

Истцом в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ представлены, им названные уточнения иска, однако касаются они исключительно уточнения дат в представленных истцом суду доказательствах, которые, по мнению ответчика по делу являются подложными.

Иных доказательств, которые бы могли быть основанием к удовлетворении иска Гараевым А.А. не представлены.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Гараеву ФИО11 к Гиматову ФИО12 и Спиридонову ФИО13 освобождении от ареста, исключении из описи автомашины Порш Койен отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2011 года