Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 ~ М-160/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-392/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Деркач Н.А. Козлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Деркач Н. А. к Куташовой Ю. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Деркач Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Куташовой Ю.В. в свою пользу денежную сумму в размере 65000 рублей в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2235 рублей.

Одновременно было подано второе исковое заявление, в котором Деркач Н.А. просит взыскать с Куташовой Ю.В. в свою пользу денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2014 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

18.02.2014 истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, оформленные в форме расписок. В указанные в расписках сроки, денежные средства возвращены не были.

Истец Деркач Н.А., будучи уведомленной о времени и месте разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Деркач Н.А. – Козлов В.Г., действующий на основании доверенности от 15.01.2014 реестр. № 175, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что 22.08.2013 Куташова Ю.В. взяла в долг у Деркач Н.А. 120000 рублей, обязалась вернуть долг 10.09.2013, о чем составлена долговая расписка. 27.08.2013 Куташова Ю.В. взяла в долг у Деркач Н.А. 65000 рублей, обязалась вернуть долг до 10.09.2013, сделав соответствующую запись на долговой расписке от 22.08.2013.

Ответчик Куташова Ю.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Люмбехт О.А.

Представитель ответчика Куташовой Ю.В. – Люмбехт О.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2013, реестр. № 5-4173, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Деркач Н.А. Куташовой Ю.В. были переданы денежные средства в сумме 120000 рублей с обязательством их возврата 10.09.2013 и 65000 рублей, обязавшись вернуть до 10.09.2013, что подтверждается расписками от 22.08.2013 и от 27.08.2013.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данных расписок, суд приходит к выводу о том, что они выданы Деркач Н.А. Куташовой Ю.В., в них зафиксирован факт получения последней денег в размере 120000 рублей и 65000 рублей от Деркач Н.А., а также ее обязательство вернуть указанные суммы в срок до 10.09.2013.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Деркач Н.А. денежных сумм в счет возврата основного долга, как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание, что расписки от 22.08.2013 и от 27.08.2013 о получении Куташовой Ю.В. денежных сумм в размере 120000 рублей и 65000 рублей представлена Деркач Н.А., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит заявленные требования по их взысканию законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит рассматриваемые требования законными и обоснованными.

Статьей 395 ГК РФ закреплено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 %.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчетов, суд находит их неверными, поскольку указанные в нем период, за который, по мнению истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничивается днем предшествующим вынесению решения, а именно:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 120000 рублей и 65000 рублей в период с 11.09.2013 по 10.02.2014 – 4125 рублей и 2235 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чек-ордерам от ..., при подачи исковых заявлений истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2217,05 рублей и 3682,50 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика Куташовой Ю.В. в пользу Деркач Н.А. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Деркач Н.А. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.01.2014 № 01,3. и № 01.4., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 № 01.3. и № 01.4., из которых следует, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи Деркач Н.А. составила 10 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деркач Н. А. к Куташовой Ю. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Куташовой Ю. В. в пользу Деркач Н. А. сумму долга по расписке от 22.08.2013 в размере 120 000 рублей, по расписке от 27.08.2013 в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 10.02.2013 с суммы 120 000 рублей в размере 4 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 10.02.2013 с суммы 65 000 рублей в размере 2 235 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 217,05 рублей, 3 682,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014.