Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36297/2019 от 06.09.2019

Судья Медоева Е.Н. дело N 33а-36297/2019

N 2а-6235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Енина Александра Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Енин А.А., Енина И.Н. и Марушкина Н.Б. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Банка России в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту Банк России).

В ходе судебного разбирательства к административному иску присоединились Журавлева О.М., Синдеева В.Д., Романчук Н.А. и другие.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются членами кредитно-потребительского кооператива «Содружество». По результатам надзорной деятельности Банком России принято решение о ликвидации кооператива. Административные истцы полагают действия Банка России незаконными, нарушающими права членов кооператива.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2019 г. в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В апелляционной жалобе Енин А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Заслушав Енина А.А., Сучкову Н.М., Топорова Н.П., Енину И.Н., Тарасенко О.Я., Ростокину Л.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Банка России на основании доверенности Чиназирову А.М., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из содержания административных исков следует, что административные истцы являются членами потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 2310156805) и кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 2310205033).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. «О кредитной кооперации» (далее по тексту Закон N 190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 190-ФЗ единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителями КПК «Содружество» (ИНН 2310156805) являются: директор Богомаз А.В., председатель правления Байбара С.В.; руководителями КПК «Содружество» (ИНН 2310205033) – директор Богомаз А.В., председатель правления Треногий В.В.

Административными истцами оспариваются действия и акты реагирования Банка России в отношении указанных кооперативов.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» внесены изменения в Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 86-ФЗ).

Закон N 86-ФЗ был дополнен главой X.I «Регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков».

Таким образом, Центральный банк РФ наделен полномочиями по регулированию и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе над деятельностью кредитных потребительских кооперативов с 1 сентября 2013 г. (даты вступления в законную силу Федерального закона N 251-ФЗ).

Из материалов дела следует, что КПК «Содружество» (ИНН 2310205033) создан 29 декабря 2017 г., КПК «Содружество» (ИНН 2310156805) – 30 августа 2011 г.

Следовательно, довод административных истцов об осуществлении Банком России регулирования, контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций с 2002 г., а равно неосуществлении надлежащего надзора с 2008 г. основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые истцами предписание Банка России от 29 декабря 2018 г. N ТЗ-2-1-7/44977ДСП, вынесенное в отношении КПК «Содружество» (ИНН 2310205033), акт проверки КПК «Содружество» (ИНН 2310156805) от 30 января 2019 г. N А1НИ25-11/21ДСП, являются актами реагирования надзорного органа конца декабря 2018 г. и конца января 2019 г.

При этом КПК «Содружество» (ИНН 2310205033) и КПК «Содружество» (ИНН 2310156805) не воспользовались правом на их судебное обжалование.

Как установлено судом первой инстанции, с 2013 по 2018 г.г. Банк России осуществлял надлежащие регулирование и надзор над деятельностью КПК «Содружество» (ИНН 2310156805), КПК «Содружество» (ИНН 2310205033) в соответствии с Законом N 86-ФЗ, Законом N 190-ФЗ, нормативно-правовыми актами Банка России, доказательств иного в деле не имеется.

Действия Банка России по надзору за деятельностью КПК «Содружество» (ИНН 2310205033) привели к вынесению в отношении кооператива упомянутого выше предписания о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов от 29 декабря 2018 г.

В связи с неисполнением данного предписания в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 части 3 статьи 5 Закона N 190-ФЗ Банк России обратился в суд с заявлением о ликвидации КПК «Содружество» (ИНН 2310205033).

В ходе осуществления надзора Банком России выявлены признаки неплатежеспособности КПК «Содружество» (ИНН 2310156805). В этой связи Банком России подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

При этом, в соответствии с Законом N 190-ФЗ члены кооператива как участники юридического лица не обладают полномочиями по оспариванию действий надзорных органов, совершенных в отношении этих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административных истцов о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав членов кооператива в результате надзорной деятельности Банка России не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административных истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из содержания иска и апелляционной жалобы следует, что членами кооператива утрачены паевые накопления. Однако в опровержение доводов апелляционной жалобы между осуществляемой Банком России надзорной деятельностью кооперативов и фактом утраты денежных средств пайщиками причинно-следственная связь не установлена.

В то же время, истцы не лишены права предъявления требований о взыскании внесенных денежных средств в отношении лиц, совершивших предполагаемые противоправные действия в отношении имущества административных истцов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: