Решение по делу № 2-3180/2015 ~ М-2488/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е 2-3180/2015

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 29 июля 2015 года дело по иску Шулепова В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Ухта» муниципального образования «Город Ухта» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Шулепов В.И. обратился в Ухтинский суд с требованием к МУП «Редакция газеты «Ухта» с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные <...> г. на интернет-сайте газеты «Ухта» www.gazetauhta.ru. сведения в заголовке и тексте статьи: «Лидер КПРФ в Коми удачно приватизировал детский сад», «Газета «Красное знамя Севера» («КЗС») опубликовала результаты журналистского расследования по поводу того, как один из детских садов под Сыктывкаром стал частной собственностью лидера коммунистов региона» и «Детсад стал поместьем, в нем живет семья лидера коммунистов республики В.И. Шулепова», обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу разместить на интернет-сайте газеты «Ухта» под заголовком «Опровержение» опровержение вышеуказанных сведений путем размещения резолютивной части решения суда. Распространенные ответчиком недостоверные сведения в сети «Интернет» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указывают на неправомерные действия. Кроме опровержения недостоверных сведений на сайте, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также возвратить расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Князев Ю.А., действуя на основании доверенности от <...> г., на требованиях настаивал. Указал, что решением .... городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, вышеуказанные сведения уже признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, несмотря на это ответчиком были распространены порочащие честь и достоинство истца сведения на интернет- сайте газеты. Представитель полагает, что изложение порочащих сведений на сайте является новым распространением, соответственно, новым основанием для обращения в суд. После принятия решения суда от <...> г. статья была удалена на интернет-сайте газеты, однако учитывая, что способом опровержения является опубликование опровержения тем же источником и тем же способом, истец настаивает на опровержении вышеуказанных порочащих сведений путем размещения резолютивной части решения на интернет-сайте газеты «Ухта». Представитель настаивает на компенсации морального вреда, указывая, что читательская аудитория в Интернете значительно больше чем газетного издания.

Ответчик МУП « Редакция газеты «Ухта», будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки не сообщило, представителя в суд не направило. Ранее, при рассмотрении гражданского дела № .... по иску Шулепова В.И. к МУП «Редакция газета «Ухта» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных на сайте газеты «Ухта», оставленным без рассмотрения, представитель ответчика указывал, что интернет-сайт газеты «Ухта» www.gazetauhta.ru. не является зарегистрированным средством массовой информации, то есть отдельным изданием, это интернет-версия газеты «Ухта». После вступления решения суда в законную силу, опровержение указанных сведений было опубликовано как в 34 номере газеты «Ухта» и так на интернет-сайте газеты <...> г.. По требованию истца или его представителя, указанные сведения могли быть удалены, однако до подачи настоящего иска в суд, такого обращения к ответчику сторона истца не заявляла. Ответчик полагал, что основания для рассмотрения настоящего иска отсутствуют, т.к. имеется решение .... городского суда от <...> г., вступившее в законную силу.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, гражданские дела № ...., ...., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно п.п.1,2 и п.7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Наряду с опровержением таких требований гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Факт распространения порочащих сведений должен быть доказан истцом.

Из материалов дела следует, что решением .... городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, требования Шулепова В.И. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шулепова В.И., опубликованные <...> г. в .... номере газеты «Ухта» в статье «Лидер КПРФ в Коми удачно приватизировал детский сад» сведения: «Лидер КПРФ в Коми удачно приватизировал детский сад», «Газета «Красное Знамя Севера (КЗС) опубликовала результаты журналистского расследования по поводу того, как один из детских садов под Сыктывкаром стал частной собственностью лидеров коммунистов региона», «Детсад стал поместьем, в нем живет семья лидера коммунистов республики В.И. Шулепова». Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Ухта» администрации муниципального образования «Город Ухта» обязано в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, путем публикации в газете «Ухта». С МУП «Редакция газеты «Ухта» в пользу Шулепова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В суде достоверно установлено, что оспариваемые сведения были опубликованы в газете «Ухта» № .... от <...> г. и на интернет-сайте газеты <...> г..

В .... году Шулепов В.И. обратился в .... городской суд с требованием о признании несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных на интернет-сайте газеты <...> г., опровержения указанных сведений путем размещения соответствующей информации на сайте газеты, удалении порочащих сведений с сайта, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от <...> г. производство по делу № .... по иску Шулепова В.И. к МУП «Редакция газеты «Ухта» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение на сайте газеты, взыскании компенсации морального вреда прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, т.е. в связи с имеющимся решением вступившем в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. решением суда от <...> г..

Решением .... городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, требования Шулепова В.И. об удалении с сайта газеты «Ухта» вышеуказанных сведений были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, представитель истца обратился с частной жалобой. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <...> г. определение .... городского суда от <...> г. о прекращении производства по делу отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Из апелляционного определения следует, поскольку оспариваемая информация размещена в разных средствах массовой информации и в разные даты, а именно, <...> г. на интернет-сайте газеты «Ухта», <...> г. в .... номере газеты «Ухта», следовательно, вывод суда о тождественности спора, об отсутствии у истца права на опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в тех же средствах массовой информации, является неверным.

В последующем исковое заявление Шулепова В.И. было оставлено без рассмотрения (определение .... суда от <...> г.).

<...> г. представитель истца Князев Ю.А., действуя на основании доверенности, вновь обратился в суд с требованием к редакции МУП «Редакция газеты «Ухта» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных на интернет-сайте газеты «Ухта», обязании разместить опровержение тем же способом, т.е. на сайте газеты, компенсации морального вреда в размере .... рублей и возмещении судебных расходов в сумме .... рублей.

Согласно абз.1 п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения, распространенные в .... номере газеты «Ухта» <...> г. признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, вступившим в законную силу решением суда от <...> г., требования истца о признании несоответствующими действительности вышеуказанных сведений, распространенных на интернет сайте газеты «Ухта» <...> г. и размещении опровержения на интернет-сайте газеты «Ухта» резолютивной части решения суда по настоящему дела подлежат удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства дела, содержание оспариваемой информации, индивидуальные особенности истца, полагает возможным взыскать за распространение порочащих истца сведений на сайте газеты компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать распространенные <...> г. на интернет-сайте газеты «Ухта» www.gazetauhta.ru. в заголовке и тексте статьи «Лидер КПРФ в Коми удачно приватизировал детский сад», «Лидер КПРФ в Коми удачно приватизировал детский сад», «Газета «Красное Знамя Севера (КЗС) опубликовала результаты журналистского расследования по поводу того, как один из детских садов под Сыктывкаром стал частной собственностью лидеров коммунистов региона», «Детсад стал поместьем, в нем живет семья лидера коммунистов республики ФИО9 Шулепова», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шулепова ФИО10.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Ухта» МОГО «Ухта» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу разместить на интернет-сайте газеты «Ухта» www.gazetauhta.ru. под заголовком «Опровержение» опровержение сведений, распространенных <...> г. на интернет-сайте газеты в публикации под названием «Лидер КПРФ в Коми удачно приватизировал детский сад:»Лидер КПРФ в Коми удачно приватизировал детский сад», «Газета «Красное Знамя Севера (КЗС) опубликовала результаты журналистского расследования по поводу того, как один из детских садов под Сыктывкаром стал частной собственностью лидеров коммунистов региона», «Детсад стал поместьем, в нем живет семья лидера коммунистов республики ФИО11 Шулепова» путем размещения резолютивной части решения суда.

Взыскать с МУП «Редакция газеты «Ухта» в пользу Шулепова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет составлено 03 августа 2015 г

Судья- Корниенко М.В.