Решение по делу № 2-66/2014 (2-3176/2013;) от 01.10.2013

Дело № 2-66/14 10 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Аймурадовой С.К., Беловой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действуя через представителя по доверенности Смирнову Е.А., обратился с иском в Советский районный суд г.Иваново к Индивидуальному предпринимателю Аймурадовой С.К., Беловой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из сообщения ИФНС по г.Иваново в адрес данного суда следует, что Аймурадова С.К. прекратила свое деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения 6.07.2012(л.д.66; выписка л.д.69).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заёмщиком Аймурадовой С.К. и поручителем Беловой Н.М. обязательств по кредитному договору от 29.04.2011(л.д.9) и договору поручительства от 29.04.2011(л.д. 15-17).

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 68609-14-19-810-11-И от 29.04.2011 по состоянию на 15 августа 2013 года в сумме 1 056 524 рубля 62 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 822 437 рублей 11 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 83 139 рублей 52 копейки;

- проценты по просроченному кредиту в размере 141 892 рубля 22 копеек;

- пени по просроченному основному долгу в размере 8 224 рубля 37 копеек;

- пени по просроченным процентам в размере 831 рубль 40 копеек;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 482 рубля 62 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № 68609-14-19-810-11-И от 29.04.2011, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Аймурадовой С.К. с 15 августа 2013 года, обратить взыскание на предмет залога – линия по производству самоклеящихся материалов серии SV015iS5-40-RUS, компьютерная стегальная машина модель YFJ-26T №1004022 по договору залога №68609-1419-810-11-И-ДЗ-1 от 29 апреля 2011 года.

По определению Советского районного суда г.Иваново от 10.09.2013(л.д.93), гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Аймурадовой С.К., Беловой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В судебном заседании 18.11.2013 представитель истца по доверенности Смирнова Е.А. исковые требования поддержала с учетом заявления от 18.11.2013 в порядке ст.39,173 ГПК РФ об увеличении цены иска(л.д.115). Просила суд: взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2013 в сумме 1 287 828,19 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиком расходы по госпошлине, по мотивам, ранее изложенным в исковом заявлении(л.д.7).

Ответчики Аймурадова С.К., Белова Н.М., и представитель по доверенностям К.Ю.М. - в судебное заседание не явились повторно, о дате рассмотрения дела ответчики извещались по последнему известному суду месту жительства согласно данных адресных справок(л.д.76 оборот) и фактическому месту жительства(уведомления л.д.62,108,133,148; л.д.66,147,149,61), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, указав в сообщении от 10.01.2014, что иск от 21.08.2013(л.д.57) поддерживает с учетом уточнения от 18.11.2013(л.д.115).

С учетом положений ст.154,233 ГПК РФ, в связи с повторной не явкой в судебное заседание ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.04.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) и ИП Аймурадовой С.К. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 68609-1419-810-11-И от 29.04.2011(л.д.9-13), по условиям которого банк обязался предоставить ИП Аймурадовой С.К. денежные средства с целью пополнения оборотных средств в размере 2 000 000 рублей, на срок по 20.04.2013(включительно), под 23% годовых. В приложении № 1 (л.д.14) к кредитному договору сторонами был согласован и подписан сторонами график погашения кредита.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы кредита, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) и Аймурадовой С.К. был заключен договор залога № 68609-1419-810-11-И-ДЗ-1 от 29.04.2011, в соответствии с которым, Аймурадова С.К. передала в залог банку линию по производству самоклеящихся материалов серии SV015iS5-40-RUS, компьютерную стегальную машину модель YFJ-26T №1004022(приложение №2 к договору залога, л.д.23).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 29.04.2011 денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены на счёт ИП Аймурадовой С.К. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 29.04.2011(л.д. 25), а также выпиской по счету заемщика (л.д.26-32).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29.04.2011 и Беловой Н.М. был заключен договор поручительства № 68609-1419-810-11-И-ДП-1(л.д.15-17), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору№ 68609-1419-810-11-И от 29.04.2011.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик Аймурадова С.К. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выпискам по счёту(л.д. 26-32, л.д.79-85), заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного 10.10.2012 истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителя уведомления (л.д.36,37) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 25.12.2012, однако заёмщиком и поручителем указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора и договора поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд, соглашается с расчётом истца о величине задолженности по кредитному договору(л.д.116): с учетом уточнения от 18.11.2013 задолженности по кредитному договору № 68609-1419-810-11-И-ДП-1 от 29.04.2011 в размере 1 287 828,19 рублей, в том числе - основной долг в размере 822 437 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 274265 рублей 30 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере 191 125 рублей 78 копеек, представленным банком, находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками иных расчётов и возражений относительно расчетов истца - суду не представлено.

Таким образом, с учетом уточнения от 18.11.2013 представителем истца, суд взыскивает с Аймурадовой С.К., Беловой Н.М. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 68609-1419-810-11-И в сумме 1 287 828,19 рублей, в том числе - основной долг в размере 822 437 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 274265 рублей 30 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере 191 125 рублей 78 копеек.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № 68609-1419-810-11-И от 29.04.2011, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аймурадовой С.К. с 10.01.2014.

Судом бесспорно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №68609-1419-810-11-И от 29.04.2011 был заключен договор залога с № 68609-1419-810-11-И-ДЗ-1 от 29.04.2011(л.д.18-21), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку:

- линию по производству самоклеящихся материалов серии SV015iS5-40-RUS, компьютерную стегальную машину модели YFJ-26T №1004022.

Истец просит обратить взыскание на указанный предмет залога. Ответчиками цены заложенного имущества и возражений относительно заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на:

- линию по производству самоклеящихся материалов серии SV015iS5-40-RUS, компьютерную стегальную машину модель YFJ-26T №1004022.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере 13482,62 рубля(л.д.8), в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Индивидуальному предпринимателю Аймурадовой С.К., Беловой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Аймурадовой С.К., Беловой Н.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 287 828,19 рублей, в том числе - основной долг в размере 822 437 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 274265 рублей 30 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере 191 125 рублей 78 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 68609-14-19-810-11-И от 29.04.2011, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Аймурадовой С.К. с 10.01.2014.

Обратить взыскание на предмет залога – линию по производству самоклеящихся материалов серии SV015iS5-40-RUS, компьютерную стегальную машину модель YFJ-26T №1004022 по договору залога №68609-1419-810-11-И-ДЗ-1 от 29 апреля 2011 года.

Взыскать с Аймурадовой С.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по госпошлине 6741 рубль 31 копейку.

Взыскать с Беловой Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по госпошлине 6741 рубль 31 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись С.В. Белов