Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2014 ~ М-2187/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 г.                              г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/14 по иску Костиной <данные изъяты> к Калмыковой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что Костина О.Д. заключила договор займа с ответчицей Калмыковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором истцом ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % от суммы ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчица Калмыкова И.В. не исполнила обязательство по договору, в результате чего образовался долг по состоянию на день подачи иска в суд в общей сумме - <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу за неисполнение договора с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с Калмыковой <данные изъяты> в пользу Костиной <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по основному долгу за неисполнение договора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Костина О.Д., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Калмыкова И.В., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер процентов по основному долгу за неисполнение договора так как данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костина О.Д. заключила договор займа с ответчицей Калмыковой И.В., в соответствии с которым истцом ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % от суммы ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания Калмыковой И.В. рукописного текста в данной расписке и наличие в ней своей подписи ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона о форме заключения договора займа сторонами были соблюдены.

Исследуя содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что текст расписки содержит указание на передачу денежных средств, суд пришел к выводу, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что денежный заем заемщику был выдан и им получен, то есть денежные средства по договору займа были переданы Калмыковой И.В. в указанном в расписке размере, что удостоверено личной подписью заемщика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что факт передачи ответчику денежных средств истцом следует считать установленным.

В настоящее время ответчица Калмыкова И.В. не исполнила обязательство по договору, что ей не оспаривается, в результате чего образовался долг по состоянию на день подачи иска в суд в общей сумме - <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу за неисполнение договора с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - <данные изъяты> рублей.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по основному долгу, который проверен судом и оценен в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 N 219-О, согласно которой в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом учитывая соотношение суммы неустойки по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика (исходя из сведений сообщённых ответчиком), иные обстоятельства возникновения долга, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и взыскать с Калмыковой И.В., в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Калмыковой И.В. в пользу Костиной О.Д. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция об уплате Костиной О.Д. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Калмыковой И.В., в пользу Костиной О.Д. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд снизил уплату государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд считает возможным взыскать с Калмыковой И.В. в доход государства судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Костиной <данные изъяты> к Калмыковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой <данные изъяты> в пользу Костиной <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калмыковой <данные изъяты> в пользу Костиной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калмыковой <данные изъяты> в доход государства судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в месячный срок через Похвистневский районный суд

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2014 года.

Судья                                 М.Л. Гурджиева