Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2013 ~ М-1601/2013 от 08.02.2013

                                                                              Дело № 2-3903/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИСТЕЦ» к Дубровину К.А., Волковой А.В. о восстановлении вентиляционного короба

        установил:

ОАО «ИСТЕЦ» обратился в суд с иском к Дубровину К.А., Волковой А.В. о восстановлении вентиляционного короба в соответствии с проектными нормами в квартире по адресу: АДРЕС.

В обосновании иска указал, что актами осмотра установлено, что в квартире №, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произведено самовольное переоборудование вентиляционного короба в нарушение проектных норм, что нарушает права иных жильцов дома. Поскольку в добровольном порядке требования о восстановлении короба в соответствии с проектными нормами не исполнено, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик указал, что согласен восстановить короб, однако просит предоставить отсрочку исполнения решения в связи с тем, что в квартире проживает маленький ребенок, и также просит освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцом не была нарушена процедура досудебного урегулирования спора.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 15).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляционный короб в квартире снесён, и были выданы предписания об устранении нарушений (л.д. 7, 8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в кВ. № сечение вентиляционного канала, проходящего через кухонное помещение было заужено приблизительно на 50 %, чем была нарушена работа системы вентиляции ниже расположенных квартир, также установлено, что раннее выданные предписания жильцами кВ.№ не исполнены (л.д. 27, 28, 29).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены вышеуказанные нарушения, и данный акт подписан ответчиком, который в акте указал, что сам не проводил переустройство (л.д. 34).

В судебном заседании ответчик пояснил, что после приобретения квартиры, никаких работ по переустройству короба не проводил.

Согласно ответу на запрос суда из Администрации городского поселения ..... уведомления о согласовании перепланировки вентиляционного короба в квартире № не выдавалось, акт приемочной комиссии по приёмке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки вентиляционного короба не составлялся.

Согласно проекту жилого дома вентиляционный короб имеет размер 700мм х 350 мм (л.д. 25-26), тогда как актами осмотра установлено его значительное сужение – на 50 %.

Следовательно, требования ст. ст. 26, 29 ЖК РФ ответчиками нарушены.

В силу ст. 30 ЖК РФ ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Переустройство вентиляционного короба нарушает санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и нарушают жилищные права жильцов.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчиков восстановить вентиляционный короб в проектное состояние подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

       Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины содержатся в ст. 333.36 НК РФ. Обстоятельства на которые ссылается истец в своём ходатайстве, а именно: несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, к обстоятельствам, указанным в ст. 333.36 НК РФ не относятся. В связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины.

       Согласно ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

       В качестве основания для отсрочки исполнения решения ответчики указывают, что для восстановления вентиляционного короба требуется выполнение строительных работ, а в квартире находится маленький ребенок, просит отсрочить исполнение решение на 6 месяцев. Вместе с тем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку указанный ремонт не займёт большого количества времени, и будет осуществляться только на кухне. Кроме того, жильцы дома испытывают неудобство из-за перепланированного короба, в связи с чем отсрочка допустит сохранение нарушения прав жильцов дома еще на 6 месяцев.

        Таким образом, ходатайство об отсрочке исполнения решения удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Дубровина К.А., Волкову А.В. восстановить вентиляционный короб в соответствии с проектными нормами в квартире по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Дубровина К.А., Волковой А.В. в пользу ОАО «ИСТЕЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства Дубровина К.А., Волковой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина