Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2014 ~ М-2075/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-2296/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              05 ноября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вагановой Наталье Александровне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вагановой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013., в размере <данные изъяты> в том числе сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму процентов – <данные изъяты>, суммы неустойки, начисленной до 08.08.2014. – в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 09.08.2013. Ваганова Н.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Ваганова Н.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, на 48 месяцев под 22,8 % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора Ваганова Н.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентыми платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора от 09.08.2013., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 08.08.2014., задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору № от 09.08.2013., составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленной до 08.08.2014. – в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО Сбербанк России, Березовского отделения.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ваганова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается направленным в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

    Учитывая, что ответчик, извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013. между Вагановой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору № от 09.08.2013., заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вагановой Н.А., кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> по 22,8% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Заемщик, согласно п.1.1 кредитного договора обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Вагановой Н.А., по состоянию на 08.08.2014. составляет <данные изъяты> в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленной до 08.08.2014. – в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Альфа-Банк», так как в судебном заседании установлено, что Ваганова Н.А. свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> ей были получены.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступают, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, была начислена неустойка за просрочку платежа.

Сумма задолженности Вагановой Н.А. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает.

Как следует из расчета задолженности Вагановой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 08.08.2014., взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленной до 08.08.2014. – в размере <данные изъяты>.

При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе, относительно расчета суммы задолженности, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

    Письменные документы, приложенные представителем истца к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вагановой Наталье Александровне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вагановой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013., по состоянию на 08.08.2014., - <данные изъяты>, в том числе сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму процентов – <данные изъяты>, сумму неустойки, начисленной до 08.08.2014. – в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вагановой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 05.11.2014.

Судья                                  Н.Н. Мочалова