Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2018 ~ М-637/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2495/2018

Поступило в суд 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018г.                                                                                 г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Семенихиной О.Г.,

При секретаре                                              Мирончак К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бычковой Н. М. к СНТ «Опора» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, обязании подключить к электрической энергии, о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договор, взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Бычкова Н.М. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к СНТ «Опора» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, обязании подключить к электрической энергии, о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договор, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности земельный участок №..., расположенный на территории СНТ «Опора» по адресу: <адрес>, площадью 883 кв.м.; членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. От заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры ответчик уклоняется.

Истец добросовестно исполняет свои обязанности по уплате целевых взносов, электроэнергии.

В ДД.ММ.ГГГГ года садовый дом истца был отключен от электроэнергии, провода на столбе обрезаны. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о подключении участка к электроснабжению ответ от председателя товарищества не поступил. Устно председателем правления было указано, что отключение электроэнергии произведено в связи с отсутствием между Бычковой Н.М. и СНТ «Опора» договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Электроснабжение участка не возобновлено до настоящего времени.

Для обеспечения электроэнергией садового дома истец была вынуждена приобрести бензогенератор стоимостью 31 990 руб., приобрести для него масло на сумму 349 руб., бензин в количестве 170 л. на сумму 6 505,56 руб., которые считает своими убытками.

В связи с изложенным истец просит признать незаконными действия СНТ «Опора» по отключению ее земельного участка от электроэнергии, обязать СНТ «Опора» подключить земельный участок к электрической энергии, взыскать убытки в общей сумме 38 844,56 руб., обязать СНТ «Опора» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 665 руб., оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно сторона истца указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась письменно к председателю СНТ «Опора» с заявлением. В котором указала, что ее земельный участок необоснованно отключен от электроэнергии при наличии переплаты за потребленную электроэнергию; просила возобновить подачу электричества. Ответ на заявление не поступил, электроснабжение не было восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление председателю товарищества о незаконности отключения участка от электроснабжения и приобретении бензогенератора. Уведомление было принято председателем правления. В ходе проверки заявления истца в правоохранительные органы по факту отключения от электроснабжения председатель и бухгалтер товарищества указывали, что электричество отключено в связи с отсутствием договора о пользовании электроэнергией и наличием задолженности по оплате целевых взносов.

    Из полученного истцом ответа АО «Новосибирскэнергосбыт» следует, что отключение земельного участка истца поставщиком энергии не производилось.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным владельцами соседних земельных участков, подтверждается, что истец использует для электроснабжения бензогенератор, показания прибора учета электроэнергии на дату составления акта -3449 Квт, счетчик опломбирован.

    Факт отсутствия электроэнергии и использования бензогенератора подтвержден свидетелем Вербицким К.П.; квитанциями и решением мирового судьи <адрес> г.Новосибирска подтверждено отсутствие задолженности по оплате электроэнергии.

         Представитель ответчика СНТ «Опора» - Позднякова Е.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений указывала, что Бычкова Н.М. является собственником земельного участка №..., расположенного на территории СНТ «Опора». Объектов капитального строительства на участке не имеется. Членом товарищества Бычкова Н.М. не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры с нею не заключался. Электроснабжение товарищества осуществляется по договору между СНТ «Опора» и поставщиком электроэнергии ОАО «Новосибирскэнергосбыт, с которым Бычкова Н.М. не составляла акт приемки и обработки данных о показаниях прибора учета, допущенных в эксплуатацию. Оплату электроэнергии Бычкова Н.М. не производила.

    По требованиям о взыскании убытков полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретением бензогенератора, топлива к нему и действиями ответчика, необходимость приобретения бензогенератора; что указанные в квитанциях платежи осуществлялись для обеспечения бензином работы бензогенератора; отсутствуют показания счетчика моточасов, подтверждающее фактически отработанное время бензогенератора.

Бычкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к СНТ «Опора» с заявлением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. СНТ «Опора» истцу было предложено заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием членов товарищества. Бычкова Н.М. предложила заключить договор в ее редакции главы 3 договора, в которой содержатся условия об оплате целевых и членских взносов. На предложенных условиях договор заключен также не был.

По требованиям о возмещении судебных расходов просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, указывая, что представитель Белкин А.Ю. принимал участие в 3 судебных заседаниях, на которых вел себя не активно, не давал объяснений суду, не приводил свои доводы по возникающим вопросам.

    Представитель СНТ «Опора» Баненов Е.П. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что СНТ «Опора» отключение земельного участка истца от электроэнергии не производило; направляло предложения Бычковой Н.М. о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, от которых истец отказывалась. У истца имеется непогашенная задолженность по целевым и членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 19 428,74 руб.

          Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В судебном заседании установлено, что Бычкова Н.М. является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцом приобретено на основании брачного договора с Бычковым Е.В., который ранее являлся собственником земельного участка и членом товарищества, что подтверждается представленной членской книжкой.

На земельном участке истцом возведен садовый дом, на который в настоящее время право собственности не зарегистрировано.

Членом СНТ «Опора» Бычкова Н.М. не является.

Отметками в членской книжке на имя прежнего собственника Бычкова Е.В. подтверждается, что им оплачивались членские, целевые взносы и производилась плата за электроэнергию по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что земельный участок истца был подключен к электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бычковой Н.М. на имя председателя СНТ «Опора» подавались заявления, в которых она просила возобновить электроснабжение ее земельного участка и уведомляла о необходимости приобретения бензогенератора.

На момент рассмотрения спора участок истца к линии электропередач не подключен.

    Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Опора» согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства. Согласно Уставу для достижения своих целей товарищество, в том числе, обеспечивает рабочее состояние энергоснабжение товарищества.

Граждане, ведущие садоводство в СНТ «Опора», обеспечиваются электроэнергией через трансформатор.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ведение садоводства в индивидуальном порядке осуществляется гражданами на условиях заключенных с садоводческим объединением договора. В случае неуплаты установленных договорами взносов на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться указанными объектами. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке.

В настоящее время гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение и ограничение подачи электроэнергии осуществляется по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется ФЗ от 15.04.1998 № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

    Согласно ст.21,22,23 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Пунктом 4 статьи 16 вышеуказанного закона меры воздействия в виде отключения электричества не указаны в качестве обязательного условия, подлежащего отражению в Уставе.

Таким образом, в соответствии с нормами данного закона у органов управления товарищества нет права на отключение участков, принадлежащих садоводами и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии. Даже если у садовода имеются долги по оплате взносов, право отключать электроэнергию у правления и председателя СНТ отсутствует.

Согласно материалам дела СНТ «Опора» по отношению к Бычковой Н.М. энергоснабжающей организацией не является.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о незаконности отключения электричества от участка истца.

Факт того, что ранее земельный участок Бычковой Н.М. был электрифицирован, и что отключение электроснабжения произведено ответчиком, подтверждается материалами КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которых председателем товарищества Баженовым Е.П., бухгалтером Клепиковой Г.В. даны объяснения о том, что земельный участок истца был отключен товариществом от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате целевых взносов; показаниями свидетеля Вербицкого К.П. Таким образом, само по себе подведение ранее электричества в дом истца свидетельствует о заключении с нею договора, следовательно, ответчик не может препятствовать новому собственнику пользоваться электроэнергией. Непосредственного обращения истца в электросетевую компанию в данном случае также не требуется ввиду специфики предоставления услуги по электроснабжению в садовых товариществах, где владельцем линии электропередачи является СНТ, что подтверждается договором энергоснабжения № №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Опора», приложением №... к договору, в котором указаны объекты электросетевого хозяйства СНТ «Опора».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

Подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Согласно представленным истцом фото прибора учета электрической энергии, возможность подключения участка истца к электроэнергии имеется. Бездействие СНТ «Опора» по подключению участка истца к электроснабжению обусловлено наличием у Бычковой Н.М. задолженности по оплате целевых взносов и отсутствием договора о пользовании объектами инфраструктуры.

С такой причиной отказа в восстановлении электроснабжения земельного участка истца суд не может согласиться. Как видно из материалов дела, договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключен в связи с наличием спора о его условиях. Неурегулирование разногласий по вопросу о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, не может являться основанием для прекращения подачи электроэнергии на земельный участок истца.

Требования о взыскании с Бычковой Н.М. задолженности по каким-либо платежам, подлежат разрешению в отдельном порядке. Возможностью разрешения спора в судебном порядке СНТ «Опора» воспользовалось, предъявив иск о взыскании задолженности мировому судье Дзержинского судебного района, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Учитывая, что действия СНТ «Опора» по отключению электроэнергии противоречат закону, права Бычковой Н.М. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    На основании установленных фактических обстоятельств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика подключить ее земельный участок к электрической энергии.

    В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

    В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    На основании указанных норм закона, учитывая длительный срок не исполнения заявления истца о подключении ее земельного участка к электроснабжению, отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение требований Бычковой Н.М., период времени, не требующий подготовки к подключению земельного участка истца к электроснабжению, поскольку он ранее был подключен к нему, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда- 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлен факт нарушения прав Бычковой Н.М. неправомерными действиями ответчика СНТ «Опора» по произвольному отключению (прекращению подачи) электроэнергии, отсутствием у нее в садовом доме электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Доказательства отсутствия вины СНТ «Опора» суду представлено не было.

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком, Бычкова Н.М. в связи с этим была вынуждена приобрести бензиновый генератор и бензин для его заправки в целях обеспечения своего садового дома электроэнергией в указанный период. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика.

Актом, подписанным Бычковой Н.М., Сухаревой Н.В., Вербицким К.П., Исаевой Е.В., подтверждено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на участке истца №... отсутствует электроснабжение, провода, ведущие от столбов к строению, обрезаны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бычкова Н.М. во время нахождения на участке использует для снабжения электроэнергией бензогенератор мощностью 5000 Квт, постоянно находящийся на участке. Бензогенератор питает электроприборы истца: водонагреватель, электрочайник, холодильник, электроплиту, электропечь, микроволновую печь, газонокосилку, мойку и электроинструмент. Актом зафиксированы показания счетчика энергомера.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение истцом бензоэлектростанции стоимостью 31 990 руб. (л.д.19); бензина для бензогенератора на сумму 6505,56 руб.

Ответчиком доказательств того, что права истца могли быть восстановлены иным, более разумным способом, не путем приобретения бензогенератора, представлено не было.

Истцом представлен расчет потребленного бензина за период вынужденного использования генератора, связанного с незаконным отключением ответчиком электроэнергии; расчет составлен исходя из показаний энергомера, который зафиксирован вышеуказанным актом. Из представленных технических характеристик на бензогенератор видно, что для работы генератора требуется приобретение масла и бензина.

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Суд считает расходы, связанные с приобретением масла и бензина, подлежащими возмещению, поскольку возникновение данных убытков связано с установленными неправомерными действиями ответчика. Данные расходы на общую сумму 6505,56 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела чеками, достоверно подтверждают несение истцом расходов в указанной сумме, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности указанных расходов суд отклоняет. Расчет затрат на работу генератора, ответчиком не опровергнут.

Суд отклоняет возражения стороны ответчика о том, что Бычкова Н.М. приобретала бензин не для использования в целях получения электроэнергии, а для заправки личного транспорта, так как они носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

С требованиями истца о возмещении расходов, связанных с приобретением самого бензогенератора, суд не может согласиться. Бензиновый генератор остаются в собственности истца, им он может свободно пользоваться, используя по назначению, или распорядиться посредством продажи. При взыскании убытков в виде стоимости генератора и оставлении его у истца в собственности, на стороне Бычковой Н.М. возникнет неосновательное обогащение, что не допустимо по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде стоимости бензогенератора в размере 31 990 руб. суд отказывает.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

Как указано выше, истец Бычкова Н.М. обращалась к председателю правления товарищества с заявлением о заключении с нею договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Председателем правления истцу был вручен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Опора» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Форма договора утверждена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Бычковой Н.М. направлен свой проект договора.

К соглашению о заключении договора на условия с учетом разногласий Бычковой Н.М., стороны не пришли.

Бычкова Н.М. согласна заключить договор по утвержденной общим собранием единой форме проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ, с учетом ее разногласий, а именно,

- в пункте 1.2. договора указать перечень имущества, которым она вправе пользоваться;

- в пункте 2.1. исключить размер платы за пользование имуществом в размере 920 руб., за покос травы в сумме 500 руб., за подключение новых участков к электроснабжению-5000 руб., штраф за самовольное подключение к сетям общества- 50 000 руб., в связи с тем, что эти платежи меняются и устанавливаются ежегодно решениями общих собраний членов товарищества; указать, что размер платы устанавливается решением общего собрания товарищества;

-в пункте 3.2. договора исключить размер неустойки 0,2% от суммы задолженности, подлежащей взысканию с задолженностью по уплате взносов; указать, что неустойка взыскивается в размере, установленном решением общего собрания членов товарищества.

С остальными условиями договора, утвержденного решением общего собрания СНТ «Опора», Бычкова Н.М. согласна.

Представитель СНТ «Опора» Позднякова Е.В. не возражала против изменения содержания пункта 2.1.договора путем исключения размера платежей и указания, что за пользование объектами инфраструктуры пользователь уплачивает взносы, размер которых установлен решением общего собрания членов товарищества; пункта 3.2. договора путем исключения размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и указания, что размер неустойки устанавливается решением общего собрания членов товарищества. Против внесения в пункт 1.2 договора перечня имущества общего пользования возражала, указывая, что этот перечень является изменяемым в связи с созданием нового имущества, что потребует постоянного изменения условий договора.

Оценив представленный ответчиком проект договора СНТ «Опора», с учетом разногласий Бычковой Н.М., применительно к требованиям положений Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 вышеприведенного Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования. Пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Следовательно, Бычкова Н.М., которая является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Опора», и имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры (дорогам, линии электропередач и др.), в силу приведенных положений закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, что предполагает оплату расходов товарищества на его ремонт. Расходы СНТ, включенные в его смету, подтвержденные документально обусловлены реализацией товариществом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ. Указанное выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым вправе пользоваться и Бычкова Н.М., ведущая садоводство в индивидуальном порядке, непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СНТ, а именно: инженерных сетей, дорог, объектов электросетевого хозяйства, и других объектов общего пользования садоводческого товарищества, организации освещения мест общего пользования, и прочие работы, связанные с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования СНТ.

Отсутствие в пункте 1.2 договора конкретного перечня имущества общего пользования, которое передается в платное пользование Бычковой Н.М., суд считает не нарушающим права истца. В указанном пункте договора имеется ссылка на то, что садовод вправе пользоваться всем имуществом общего пользования, что свидетельствует о пользовании теми объектами инфраструктуры, которые существуют в товариществе на момент расчета платы за пользование этими объектами. Создание имущества общего пользования является постоянным процессом, данный перечень не является закрытым, при указании этого перечня в договоре, стороны в дальнейшем будут вынуждены вносить в него изменения. Кроме того, размер платы за пользование имуществом общего пользования утвержден в виде единой суммы, исчисляемой пропорционально площади земельного участка садовода, а не пользование каждым объектом общего пользования. В связи с этим, перечень имущества на размер платы садовода не влияет.

В связи с тем, что отсутствие указания на перечень имущества не влияет на права истца, при наличии типовой формы договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденной общим собранием членов, суд считает разногласия Бычковой Н.М. к пункту 1.2. договора не подлежащими удовлетворению.

Относительно п.3.2 договора стороны в судебном заседании достигли соглашения о его изложении в следующей редакции: «Неуплаченные суммы взносов взыскиваются с пользователями в судебном порядке с начислением неустойки в размере, определенном общим собранием членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования Бычковой Н.М. имущественного характера на сумму 6505 руб., имущественного характера, не подлежащего оценке- на сумму 600 руб. (об обязании восстановить энергоснабжение и заключить договор), в связи с чем, возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордеров коллегий адвокатов обеспечено участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Расходы истца по оплате услуг представителей подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.(консультация), тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 000 руб.

Представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд полагает, что заявленная сумма 17 500 рублей превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет частично требования, определив ко взысканию сумму 10 000 руб. При этом, суд учитывает время рассмотрения дела, количество дней участия представителей в судебных заседаниях, объем оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Опора» подключить земельный участок истца №... в <адрес> к системе электроснабжения СНТ «Опора» в срок 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с СНТ «Опора» в пользу Бычковой Н. М. убытки в размере 6 854,56 руб.

Обязать СНТ «Опора» заключить с Бычковой Н. М. договор о пользовании объектами инфраструктуры, в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением условий, содержащихся в пунктах 2.1., 3.2 договора, которые изложить в следующей редакции: пункт 2.1- за пользование имуществом пользователь оплачивает взносы, размер которых утвержден решением общего собрания членов СНТ «Опора»; пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: неуплаченные суммы взносов взыскиваются с пользователя в судебном порядке с начислением неустойки, размер которой определен решением общего собрания членов товарищества.

Взыскать с СНТ «Опора» в пользу Бычковой Н. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Судья- /подпись/    О.Г. Семенихина