Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2019 (12-52/2018;) от 28.12.2018

Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия                                                           16 января 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев жалобу Я. на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

          Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Я. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не указано, каким образом он использовал земельный участок, находящийся за пределами принадлежащего ему земельного участка, а также не указано, в чем конкретно выразились нарушения; он использует только тот земельный участок, который ему принадлежит. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Я.., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник –адвокат Никитин А.С., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнив, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что:

- в протоколе и постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на объяснение К., однако в материалах административного дела его нет;

- действительно, на прилегающей к земельному участку Я. территории имеются объекты, но они Я.. не принадлежат и не используются, а лишь производится их покраска в целях облагораживания прилегающей территории;

- в отношении сособственника Я. – К. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что подтверждается постановлением. Из приобщенного в настоящее дело объяснения К. следует, что объекты, о незаконности использования которых идет речь, им не используются;

- акт проверки был направлен Я. по почте, сведений о получении его не имеется.

                       Должностное лицо Управления Росреестра по Республике Карелия – заместитель главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель Конова М.А. в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, а также представленный суду отзыв в полном объеме.

Заслушав защитника – адвоката Никитина А.С., должностное лицо Конову М.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статья 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 25 ЗК РФ права, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.ст. 25, 26 ЗК РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Я. к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные по результатам плановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. что ему на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «баня», уточненная площадь <данные изъяты>, является ранее учтенным, его границы определены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке с кадастровым № располагается деревянная баня с пристройкой, территория частично огорожена забором с левой стороны от бани, в остальных сторонах – не огорожена. За пределами указанного земельного участка находится с левой стороны от входа деревянный помост со ступенями (<данные изъяты>), на котором расположена открытая беседка (<данные изъяты>); перед баней с левой стороны также установлен забор с декоративной поленницей дров; также перед участком установлен корабль в декоративных целях (<данные изъяты>); с правой стороны от входа располагается собачья будка, дровяник (<данные изъяты>), сложены дрова, лежат деревянные чурбаки (<данные изъяты>). Правоустанавливающие документы на земельные участки под данными объектами на момент проведения проверки предоставлены не были.

                Обжалуемым постановлением установлена вина Я.., выразившаяся в том, что площадь земельного участка, используемого Я.. увеличена за счет указанных объектов и составляет ориентировочно <данные изъяты>, что превышает площадь земельного участка, предоставленного им в общую долевую собственность на <данные изъяты>. Документов, подтверждающих законность использования земельного участка площадью <данные изъяты>., Я. не представлено.

    Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в части самовольного использования части земельного участка <данные изъяты> за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве общедолевой собственности, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, подтверждается: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Я.. от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, вынесенное должностным лицом постановление содержит конкретное описание нарушений земельного законодательства со стороны Я.

Ссылка заявителя на то, что перечисленные объекты находились со времен постройки бани с ДД.ММ.ГГГГ и являлись частью бани на момент её покупки, в связи с чем, им не допущено нарушений земельного законодательства, несостоятельна.

Так, из объяснений Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревянные мостки, лодка, открытая беседка находились в полуразрушенном состоянии, но ремонтировались ими с ДД.ММ.ГГГГ, каждый год эти объекты красят, дрова и поленница дров в виде забора используются для отопления бани, что свидетельствует об эксплуатации указанных объектов. Тот факт, что дровами и отоплением занимается другой сособственник земельного участка К.., не освобождает Я.. от ответственности за использование им части земельного участка, смежного с его земельным участком, без предусмотренных законом оснований.

Несостоятельна и ссылка защитника на объяснение К.. как на подтверждение доводов, что объекты, расположенные на земельном участке, о незаконности использования которого идет речь, им не используются. Из объяснения последнего следует, что им действительно на смежном с его участком участке были складированы дрова, но в ходе проверки нарушение было устранено. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. следует, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ установлена, однако производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Доводы защитника, что объекты, находящиеся на спорной территории и сама территория лишь «облагораживаются» заявителем отвергаются как несостоятельные, поскольку спорный участок не относится к собственности заявителя, облагораживание его либо благоустройство находится не в компетенции заявителя. Кроме того, данный довод подлежит отклонению и постольку, поскольку из материалов дела следует, что объекты, находящиеся на спорной территории, используются Я.. функционально- для работы бани.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившаяся в том, что Я.., являясь собственником земельного участка, использует часть земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, нашла свое подтверждение. Не имеется оснований и сомневаться в том, что Яковлев С.А. использует спорный земельный участок.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении Я.. к административной ответственности, не допущено. Согласно Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которого выявление нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Из уведомления о вручении почтового отправления № следует,что Я.. ДД.ММ.ГГГГ лично вручены акт проверки и предписание.

Постановление о привлечении Я.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению, как излишне вмененное, указание на самовольное занятие заявителем земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем используется часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а не весь земельный участок.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлева Сергея Анатольевича к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ изменить –исключить из объема обвинения указание на самовольное занятие Я.. земельного участка как излишне вмененное, в остальной части постановление– оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья:                                           Л.В. Гонтарь