Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2015 ~ М-4098/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года              город Новосибирск

дело № 2-4411/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2015 по иску В. Ш. к юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В. Ш. обратился в суд с иском к юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что /дата/. в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лендровер Р. С. г/н № под управлением Трофимова О.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП по материалам административного дела ГИБДД признан Трофимов О.С. Гражданская ответственность истца застрахована в юл2 которое после обращения истца с заявлением о страховой выплате произвело выплату страховой суммы истцу в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в юл5. Согласно экспертному заключению № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. После обращения к Трофимову О.С. с претензией о выплате материального ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) получил ответ, в котором указано, что гражданская ответственность Трофимова О.С. застрахована, помимо договора ОСАГО, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в юл1 Согласно предоставленному полису страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты> руб. /дата/. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ответа на претензию не предоставил. На отправленную /дата/. досудебную претензию в адрес юл1 ответ на получил, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в соответствии с судебной экспертизой <данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец В. Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Клецкина Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом их уточнения.

Представитель ответчика юл1 Чуркин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на их необоснованность, просил снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Трофимов О.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, ответчика исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП /дата/. являлся В. Ш., собственником автомобиля Лэндровер Р. С. г/н № является Трофимов О.С., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/

По сообщению юл3 от /дата/. согласно базе данных <данные изъяты> г/н № с /дата/. принадлежит Чукаленко Е. В. /дата/ г.р., В. Ш. являлся собственником данного ТС с /дата/. по /дата/

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность В. Ш. застрахована в юл2 по полису ССС № со сроком действия с /дата/. по /дата/., гражданская ответственность Трофимова О.С. застрахована в юл4 по полису серия ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/, страховым полисом истца. Помимо этого, ответственность Трофимова О.С. застрахована в юл1 по полису Бизнес серии №, что подтверждается страховым полисом Трофимова О.С. и не было оспорено в судебном заседании (л.д. 12).

Согласно ст.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС юл1 под договором страхования в Правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен в форме страхового полиса, подписанного страховщиком с приложением к полису Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, либо, по соглашению сторон, в форме единого документа, подписанного обеими сторонами.

В договоре страхования (полисе) указываются:

лица и ТС, в отношении которых действует договор страхования;

страховая сумма, лимит возмещения страховщика, страховые риски;

сроки и территория действия договора страхования;

размер и порядок оплаты страховой премии (страховых взносов);

иные условия по усмотрению сторон договора страхования (ст.11 Правил).

Согласно Полису Бизнес юл1 серия № от /дата/. страхователем в отношении автомобиля Лэндровер Р. С. г/н № указан Трофимов О. С., срок действия договора с /дата/. по /дата/ вид страхования по риску «ущерб», «угон ТС без документов и ключей» с формой возмещения – денежная, сумма страховая транспортных средств – <данные изъяты> руб., сумма страхования гражданской ответственности по договору – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Также из договора страхования следует, что Трофимов О.С. равными частями по <данные изъяты> руб. /дата/. и /дата/ произвел оплату страховой премии.

Согласно общедоступным сведениям о юридическом лице ЕГРЮЛ юл1 сменило тип акционерного общества на юл1

Судом также установлено, что /дата/. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение двух ТС без погибших и пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением В. Ш. и автомобиля Лэндровер Р. С. г/н № под управлением Трофимова О.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в связи с отсутствием в действиях Трофимова О.С. состава административного правонарушения, на основании ст. 28.1, ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова О.С. отказано.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. установлено, что /дата/. в <данные изъяты> мин. на <адрес> Трофимов О. С., управляя автомобилем Лэндровер Р. С. г/н № со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, потерял контроль за движением ТС, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением В. Ш.. В действиях водителя В. Ш. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП /дата/., а именно: дисплей магнит, под. без. в переднем сидении, капот, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, передний бампер, противотуманная фара передняя левая, парктроник в переднем бампере, форсунка в переднем бампере левая (омыватель фары), подкрылок передний левый, дверь передняя левая, пластиковая накладка на переднем левом крыле, подушка безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности водителя и пассажира.

Согласно ст.16 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту объекта страхования от следующих рисков:

Вред жизни и здоровью других лиц – риск наступления ответственности владельцев ТС за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц при использовании ТС;

Вред имуществу других лиц – риск наступления ответственности владельцев ТС за причинение вреда имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при использовании ТС;

Гражданская ответственность перед другими лицами – совокупность рисков, перечисленных в п.1 и 2 настоящей статьи.

Страховым случаем является свершившиеся событие (факт наступления гражданской ответственности владельцев ТС) из числа указанных в ст.16 Правил, предусмотренное договором страхования и повлекшее обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.17 Правил).

Согласно ст.43 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь или водитель обязан в течение 15 дней уведомить страховщика о произошедшем событии путем направления в адрес страховщика извещения о дорожно-транспортном происшествии по форме, разработанной страховщиком.

Согласно ст. 48 Правил страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст.45-47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как следует из искового заявления и было подтверждено истцом в судебном заседании, страховщик юл2 застраховавший гражданскую ответственность истца Ван Шунь, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись в размером ущерба, истец обратился в юл5 для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению юл5 № от /дата/ о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 144).

/дата/. истец Ван Шунь обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по факту ДТП /дата/., к которому приложил следующие документы: копию извещения о ДТП, копию водительского удостоверения, копию ПТС, копию справки об участии в ДТП от /дата/., копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/., оригинал экспертного заключения № от /дата/., копию паспорта, разрешения на работу, визы (л.д.84)

/дата/. юл1 ознакомившись с заявлением на выплату страхового возмещения, в письменном ответе за исх.№ просило указать размер допустимого предела перекоса рамы автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, а также предоставить сведения о надлежащей методике определения такого рода дефекта (требуется ли частичная либо полная разборка АМТС, какие применяются измерительные средства и т.д.).

/дата/. за исх..№ юл1 на заявление о выплате страхового возмещения №№ от /дата/. по факту ДТП от /дата/. с участием Трофимова О.С. сообщило следующее: в противоречие п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль <данные изъяты> г/н № не был представлен страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. При этом о проведении осмотра автомобиля юл5 юл1 извещено не было. При данных обстоятельствах не представляется возможным определить размер подлежащих возмещению убытков, на основании чего просят предоставить поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № на осмотр в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключения юл6 №№ от /дата/ подготовленному по инициативе юл1 стоимость ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.

/дата/. истец В. Ш. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в досудебном порядке незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38,39).

В ответ на претензию страховщик юл1 /дата/. в счет выплаты страхового возмещения произвел перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет В. Ш. №, открытый в юл7 что подтверждается платежным поручением № от /дата/. и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ДТП /дата/, влекущий в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от /дата/. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту юл8 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить механизм ДТП, имевшего место /дата/. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № На основании исследования представленных материалов какие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образовались в результате ДТП, имевшего место /дата/ С учетом ответов на 1 и 2 вопросы исключается ли наличие неустраненных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, образованных при иных обстоятельствах и до ДТП, имевшего место /дата/ С учетом ответов на 1,2 и 3 вопросы какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место /дата/., с учетом износа на дату /дата/ Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП /дата/. до причинения повреждений в результате ДТП? Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № полсе ДТП, имевшего место /дата/. на дату /дата/

Согласно заключению судебного эксперта юл8 Дугушкина О.В. № от /дата/ в стадии сближения транспортные средства - участники ДТП следовали во встречных направлениях по дороге с шириной проезжей части - 3,2 м, недостаточной для одновременного разъезда. Установить экспертным путем, по предоставленным материалам, значения скоростей движения транспортных средств в момент обнаружения опасности водителями не представляется возможным, поскольку следов торможения на схеме ДТП не зафиксировано. В момент столкновения значение скорости автомобиля Лексус значительно превышало аналогичный показатель автомобиля <данные изъяты>. Не исключено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в статике. В стадии взаимодействия в контакт входили передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>. До выхода из контакта транспортные средства перемещались в направлении движения автомобиля <данные изъяты>. Схема механизма ДТП приведена на стр. 6 данного заключения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в передней левой части, характерны для встречного, эксцентричного (вектор удара направлен правее центра тяжести), блокирующего столкновения со следообразующим объектом, соответствующим по конфигурации передней левой части автомобиля <данные изъяты>, перемещавшимся в направлении спереди назад. В материалах гражданского дела отсутствует акт осмотра транспортного средства. Для решения поставленного вопроса экспертом проведено исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> по имеющимся в материалах дела изображениям (распечатанным и цифровым). В ходе проведенного исследования установлено, в результате ДТП, имевшего место /дата/, на автомобиле Лексус могли быть повреждены следующие элементы:

- передний бампер с левым креплением;

решетка переднего бампера;

левый кронштейн усилителя бампера;

левая противотуманная фара с накладками;

решетка радиатора с молдингом (уплотнителем);

капот;

левый амортизатор капота;

замок капота;

крыло переднее левое;

подкрылок передний левый с передним пыльником ДВС;

верхняя накладка переднего левого крыла;

арка колесная передняя левая в сборе;

левое крепление радиатора в сборе;

кронштейн бампера на стойке замка капота;

форсунка омывателя левой фары с крышкой;

бачок омывателя;

фара левая с блоком розжига;

фара правая (сломано крепление);

радиатор ДВС;

вентилятор радиатора ДВС;

конденсатор кондиционера;

корпус переднего вентилятора;

мультидисплей (зафиксировано в справке о ДТП);

аккумуляторная батарея;

корпус блока реле и предохранителей.

Активирована система пассивной безопасности (фронтальные и боковые подушки безопасности, ремни безопасности передних сидений), что требует замены сработавших элементов, а также блоков управления, панели приборов (разрыв), ремонта обивок передних сидений (при замене боковых подушек безопасности). На автомобиле Лексус отсутствуют предусмотренные конструкцией усилитель и наполнитель переднего бампера. Установить по предоставленным изображениям наличие и характер повреждений фронтальной камеры (расположена вне зоны локализации повреждений - на решетке радиатора, ниже эмблемы) и экрана ДВС переднего нижнего не представляется возможным. В дефектовочной ведомости № юл9 (л.д. 168) зафиксировано "... Перекос диагоналей рамы 2729мм X 2735мм =6мм при этом, номинальный (допустимый размер не указан). Принимая во внимание цифровые изображения в материалах дела, замер производился по нижней части рамы раздвижной линейкой (действующего Свидетельства о поверке измерительного инструмента, выданного юл10» к дефектовочной ведомости не приложено). Размеры диагоналей, зафиксированные в дефектовочной ведомости №, не соответствуют размерам диагоналей "В-е" и "b-Е" - 1750 мм из схемы размеров нижней части рамы (л.д. 177). В дефектовочной ведомости № юл9 (л.д. 168) зафиксировано "... Передний левый лонжерон рамы деформация.. .", при этом, в фотоприложении изображение верхней части детали 5112060010 -передний левый кронштейн рамы. Видимых повреждений данной детали не установлено.

Для решения поставленного вопроса необходимо исследование поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, р/з №. На имеющихся в материалах дела цифровых изображениях поврежденного автомобиля Лексус отсутствуют общие виды поврежденных зон, зафиксированы не все поврежденные элементы. С учетом отсутствия на автомобиле Лексус усилителя и наполнителя переднего бампера не исключено, что на данном транспортном средстве имелся комплекс неустранённых доаварийных повреждений.

Скорректированная с учетом средневзвешенных курсов основных валют стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место /дата/ с учетом износа на дату ДТП, составляет - <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП - /дата/., определенная на основании Методических рекомендаций, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «НАТТЭ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта юл8 сторонами не представлено, напротив, истец с выводами судебной экспертизы согласился.

Как следует из материалов дела, страховщик истца юл2 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ответчиком юл1 было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № – <данные изъяты> руб., что не было оспорено истцом.

С учетом изложенных обстоятельств дела, выводов заключения судебной экспертизы, уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика юл1 в пользу В. Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика представил суду акт о страховом случае от /дата/ и платежное поручение № от /дата/., из которых следует, что /дата/. юл1 перечислило В. Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. надлежит считать исполненным ответчиком юл1

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом для расчёта использована ставка рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым его скорректировать, с учётом применяемого для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ количества дней в месяце и в году (30 и 360 по Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно ст. 48 Правил страхования страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней после получения заявления. Исходя из того, что заявление было подано /дата/, выплата должна была быть произведена не позднее /дата/, просрочка составляет с /дата/ по /дата/ – 18 дней, размер процентов составляет: 964464,71 * 8,25% / 360 * 18 = 3978,41 руб.

В отношении суммы <данные изъяты> руб. просрочка составляет с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты> день), сумма процентов составляет: 199 719,07 руб. * 8,25 5 /360 * 161 = 7368,8

Итого размер процентов составляет: <данные изъяты> руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит (199 719,07 + 11 347,21 + 2 000) * 50% = 106533,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф является видом неустойки, установленной законом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, о чем в судебном заседании заявлено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком полностью до даты вынесения решения была выплачена истцу сумма страхового возмещения, с учетом последствий нарушения обязательства, периода просрочки считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, процентов и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. Ш. удовлетворить частично.

    Взыскать с юл1 в пользу В. Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Считать решение суда исполненным в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с юл2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4411/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска