Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11201/2021 от 29.03.2021

Судья Литвинова М.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-95 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2021 г. гражданское дело по иску М к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на индивидуальный жилом дом,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на индивидуальный жилом дом площадью 186 кв.м., расположенный по адресу<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> На данном земельном участке М возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 186 кв.м. М 04.02.2019г. обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением с целью получения уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам застройки. Администрацией городского округа Мытищи 05.02.2019г. выдан отказ о выдаче уведомления о соответствии в связи с расположением данного жилого дома в границах 150-ти метровой полосы 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности М на индивидуальный жилой дом площадью 186 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, указав, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 650 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Новосельцево.

На данном земельном участке М возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 186 кв.м.

М 04.02.2019г. обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением с целью получения уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам застройки.

Администрацией городского округа Мытищи 05.02.2019г. истцу выдан отказ о выдаче уведомления о соответствии в связи с расположением данного жилого дома в границах 150-ти метровой полосы 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на расстоянии 117 метров от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границами которого определены земли водного фонда - территория Клязьминского водохранилища (источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> в районе д. Новосельцево).

Указанный земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 28.12.2017г. <данные изъяты> расположен в границах территориальной зоны Ж-2, градостроительным регламентом которой предусмотрено размещение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 17.12.2018г. № <данные изъяты> (далее по тексту – ГПЗУ).

В соответствии с пунктом 2 ГПЗУ градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться в соответствии с учетом требований СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г. <данные изъяты>.Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы возведенный М на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:653 индивидуальный жилой дом соответствует требованием градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в данном здании, отсутствует.

Из данного заключения также следует, что минимальное расстояние от исследуемого строения до уреза воды Клязьминского водохранилища составляет 130,59 м, от исследуемого земельного участка - 124,37 м.

Также экспертом установлено, что жилой дом расположен в границах названного земельного участка. Права третьих лиц возведением дома не нарушаются, так как возведенное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нормативными и близким к нормативным значениями отступов от границ соседних земельных участков.

Кроме того, исследуемый жилой дом оснащен локальной системой очистки сточных вод «Топас-8», сертифицированный на территории РФ.

Негативное воздействие на качество источников водоснабжения поверхностных сточных вод на рассматриваемом земельном участке не установлено. Исследуемый жилой дом отвечает санитарным требованиям к сооружениям, расположенным в водоохранных зонах и требованиям СП 2.1.42625-10 в отношении земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», принимая во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М, поскольку жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке с разрешенным видом использования, позволяющем возводить на нем капитальные жилые строения, отвечает санитарным требованиям к сооружениям, расположенным в водоохранных зонах и требованиям СП 2.1.42625-10,негативного воздействия на качество источников водоснабжения поверхностных сточных вод на рассматриваемом земельном участке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении данного спора неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии 4.4.4 Санитарных правил СП 2.<данные изъяты>-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт»» расстояние от исследуемого строения и от земельного участка до уреза воды Клязьминского водохранилища составляет более 100 м.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, ответчиком не представлено.

В случае выявления недостатков водоохранных сооружений, либо их проявления в процессе эксплуатации жилого дома, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи