Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2017 от 02.05.2017

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Пикалова ФИО10 к Пронюшкину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП Пикалов Я.О. обратился в суд с иском к Пронюшкину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Пронюшкин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Пикаловым Я.О. в должности водителя категории ВСЕ.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика, следовал <адрес> автодороги вышеуказанный автомобиль по вине ответчика допустил наезд на ФИО6, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пронюшкина В.Н. прекращено вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> с ИП Пикалова Я.О. (владельца источника повышенной опасности) в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 150000 руб., а также госпошлина в размере 4200 руб. Вышеуказанные денежные средства перечислены истцом в полном объеме.

В этой связи, истец в порядке регресса просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 154200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4284 руб.

В свою очередь, ИП Пикалов Я.О. также обратился в суд с иском к Пронюшкину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника. В обоснование заявленных требований кроме вышеуказанного указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пикалова Я.О. (владельца источника повышенной опасности) в пользу ФИО6 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4858,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3413,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> отменено в части, принято новое решение о взыскании с истца также компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом перечислена денежная сумма в размере 128272,10 руб.

В этой связи, истец также в порядке регресса просил взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 128272,10 руб., расходы по оплате госпошлины – 3765,44 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ИП Пикалов Я.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ИП Пикалова Я.О. по доверенности Резниченко Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пронюшкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Пронюшкина В.Н. по ордеру – адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пронюшкин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Пикаловым Я.О., исполняя обязанности водителя (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. на <адрес> водитель Пронюшкин В.Н., управляя тягачом седельным <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль <данные изъяты>, а затем допустил наезд на находящегося за вышеуказанным автомобилем на обочине пешехода ФИО6, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью (л.д. ).

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пронюшкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Пикалова Я.О. в пользу ФИО6 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4858,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. (л.д. ).

Вышеуказанным решением суда установлена вина водителя Пронюшкина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с Пикалова Я.О. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 150000 руб., госпошлина – 4200 руб. (л.д. ).

Во исполнение указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ Пикаловым Я.О. выплачено 154200 руб. (л.д. ), а также ДД.ММ.ГГГГ – 128772,10 руб. (л.д. ).

Поскольку ИП Пикалов Я.О., являющейся работодателем Пронюшкина В.Н., допустившего при исполнении своих служебных обязанностей дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, выплатил последнему утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4858,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., у истца в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к ответчику (Пронюшкину В.Н.).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Само по себе указание в постановлении следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Пронюшкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на наличие вины ответчика в ДТП, не может служить основанием для его привлечения к полной материально ответственности, поскольку обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда, который в данном случае не выносился.

Так, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пронюшкина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Пронюшкина В.Н. к полной материальной ответственности по по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют и основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении Пронюшкина В.Н. соответствующим государственным органом не выносилось постановление о назначении административного наказания.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере среднего месячного заработка Пронюшкина В.Н., суд исходит из ч.1 и ч.3 ст.139 ТК РФ, согласно которым для всех случаев определения размера среднего заработка расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с этим, с учетом имеющихся в деле справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ((Форма 2-НДФЛ) (л.д. )), размер среднего заработка Пронюшкина В.Н. за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ составит 24069,06 руб., исходя из следующего расчета: 288828,72 руб. (331987,04 руб. за период с сентября 2013г. по август 2014г. (8103 руб. + 24730 руб. + 32099 руб. + 25020 руб. + 32723 руб. + 32312 руб. + 32267 руб. + 32053 руб. + 24784 руб. + 27430 руб. + 48315,04 руб. + 12151 руб.) – 43158,32 руб. (13% налоговый вычет)) / 12 месяцев.

Таким образом, с учетом требований ст.241 ТК РФ с Пронюшкина В.Н. в пользу ИП Пикалова в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 24069,06 руб.

Вместе с тем, требуемых законом условий для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса согласно решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном деле не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Пикалова ФИО10 к Пронюшкину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Пронюшкина ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя Пикалова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями работника 24069 (двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 06 коп.

Взыскать с Пронюшкина ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя Пикалова ФИО10 расходы по оплате госпошлины в сумме 922 (девятьсот двадцать два) рубля 07 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ