Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-163/2019 от 28.05.2019

Дело № 4А-163/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 03 июля 2019 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Раковского В.А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 июня 2018 года, вынесенное в отношении Раковского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 июня 2018 года Раковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу.

Раковский В.А. ссылается на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснив также право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

По мнению заявителя, мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению необоснованно не направила дело по подсудности в соответствующий гарнизонный военный суд ввиду того, что он при составлении протокола об административном правонарушении неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что является военнослужащим. Данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2018 года в 10 часов 20 минут на 10 километре автодороги *** Тамбовского района Тамбовской области Раковский В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем с результатом исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено состояние алкогольного опьянения водителя Раковского В.А. (л.д. 4); письменными показаниями свидетелей *** А.В., *** А.Е., *** А.А. (л.д. 5-7); рапортом инспектора ДПС Хромова А.С. (л.д. 8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Раковского В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Раковского В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Наличие у Раковского В.А. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,510 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Кобра, заводской номер 001752, поверенного в установленном порядке 7 ноября 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 6 июня 2018 года, материалы дела не содержат.

Поскольку с результатами освидетельствования Раковский В.А. согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования (л.д. 4), у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Действия Раковского В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Раковский В.А. был надлежащим образом извещен о времени и рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается распиской заявителя от 6 июня 2018 года (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению необоснованно не направила дело по подсудности в соответствующий гарнизонный военный суд ввиду того, что он при составлении протокола об административном правонарушении неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что является военнослужащим, не является основанием для отмены судебного постановления.

Из протокола об административном правонарушении, с которым Раковский В.А. был ознакомлен и получил его копию, следует, что должностным лицом было указано, что со слов Раковского В.А. он не работает.

При направлении дела на рассмотрение мировому судье видеозапись патрульного автомобиля, на которой Раковский В.А. пояснял сотруднику ГИБДД о прохождении военной службы по контракту, что также подтверждается приложенным к настоящей жалобе контрактом о прохождении заявителем военной службы, заключенным 2 июля 2017 года, представлена не была. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Раковский В.А. в судебное заседание не явился. С учетом изложенного мировому судье не было известно о прохождении Раковским В.А. военной службы, соответственно у суда не было оснований для направления дела по подсудности в соответствующий гарнизонный военный суд.

При этом следует отметить, что копия постановления мирового судьи от 14 июня 2018 года была получена заявителем 4 июля 2018 года (л.д. 17), однако судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке в районный суд по основаниям, указанным в настоящей жалобе.

Действия Раковского В.А. по обжалованию вступившего в законную силу судебного акта по истечении значительного периода времени с учетом того, что рассмотрение жалобы происходит за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, можно расценить как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Раковского В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Раковскому В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 июня 2018 года, вынесенное в отношении Раковского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Раковского В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.