Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4863/2018 ~ М-3787/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-4863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                           04 июля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к Рогозиной Л. С., Сняткову Ю. С., Рогозину Е. А., Рогозину А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

установил:

истец муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что Рогозина Л.С., Снятков Ю.С., Рогозин Е.А., Рогозин А.В., ФИО1 зарегистрированы в трёхкомнатной квартире жилой площадью 32,2 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Вологодской городской Думы от 02.06.2014г.№ 2147 утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий в муниципальном образовании «город Вологда». На основании постановления Администрации города Вологды от 05 ноября 2015 г. № принято решение о развитии застроенной территории вблизи домов № по <адрес>, вблизи домов № по <адрес> на территории муниципального образования «город Вологда». Согласно п.2.1.4 договора о развитии застроенной территории от 23.03.2016г. № с ООО «ЭЛСИЭМ-Строй», застройщик обязуется создать или приобрести и передать по согласованию с Департаментов имущественных отношений Администрации г.Вологды в установленном порядке в собственности муниципального образования «город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории. В рамках исполнения данного договора ООО «ЭЛСИЭМ-Строй» в собственность муниципального образования «Город Вологда» для переселения ответчиков передана четырехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 81,4 кв.м по адресу: <адрес>. Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 06 апреля 2018 г. № семье Рогозиной Л.С. предложена <адрес>. От данного варианта жилого помещения Рогозина Л.С. представила письменный отказ. Ссылаясь на статьи 85,87.2,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил выселить Рогозину Л.С., Сняткова Ю.С., Рогозина Е.А., Рогозина А.В., ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учёта по адресу:. Вологда, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васютина Н.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Рогозина А.В. по доверенности Кушка О.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано о том, что отсутствует заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения из которых выселяют ответчиков, законных оснований для выселения не имеется.

Ответчики Рогозина Л.С., Снятков Ю.С., Рогозин Е.А. в судебное заседание не явились, о дне месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОВМ УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников производства по делу, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.1.1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует их ст. 87.2 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьёй 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населённом пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 554-О-О и от 28 мая 2009 г. № 605-О-О положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильём (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учётом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Исходя из вышеизложенных норм права, предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте данного населённого пункта.

Из материалов дела следует, что Рогозина Л. С., Снятков Ю. С., Рогозин Е. А., Рогозин А. В., ФИО1 зарегистрированы в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Решением Вологодской городской Думы от 02.06.2014г.№ утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий в муниципальном образовании «город Вологда».

На основании постановления Администрации города Вологды от 05 ноября 2015 г. № принято решение о развитии застроенной территории вблизи домов № по <адрес>, вблизи домов № по <адрес> на территории муниципального образования «город Вологда».

Между Администрацией города Вологды и ООО «ЭЛСИЭМ-Строй» 23.03.2016г. заключён договор № о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: вблизи домов № по <адрес>, вблизи домов № по <адрес> на территории муниципального образования «город Вологда».

Во исполнение п.2.1.4 вышеуказанного договора ООО «ЭЛСИЭМ-Строй», передало в собственность муниципального образования «город Вологда» четырехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 81,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018г.

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 06 апреля 2018 г. № семье Рогозиной Л.С. предложена <адрес>. От данного варианта жилого помещения Рогозина Л.С. представила письменный отказ, мотивировала отказ в том, что жилое помещение не соответствует существующим строительным нормам, общая площадь не соответствует социальной норме, фактически в квартиру должны въехать три разные семьи.

Истцом представлены сведения о характеристиках квартиры по адресу: <адрес>, согласно которым квартира состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 81,4 кв.м. Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.10.2017г., техническое состояние передаваемой квартиры по адресу: <адрес> удовлетворительное и позволяет использовать ее в соответствии с назначением.

Разрешая по существу исковые требования, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано в установленном законом порядке подлежащим сносу, что в силу ст.ст. 85, 87.2 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры – 81,4 кв. м., то есть оно превышает по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому ответчиками жилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м. Указанное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям города Вологды, отвечает установленным требованиям и находится в границах города Вологды.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2018░.