Решение по делу № 2-488/2012 ~ М-324/2012 от 20.03.2012

№2-488/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года                                          г. Ростов Ярославской обл.

     Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки и рассмотрения возражений Предпринимателя на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату):

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 183139 руб.;

- единого социального налога в виде штрафа в сумме 45193 руб.;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 161986 руб.

Также Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 119 Налогового кодекса РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единому социальному налогу (далее ЕСН) в установленные сроки в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в общей сумме 164792 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 15200 руб.

ИП ФИО2 предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2 524 138 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 678 756 руб.

     По апелляционной жалобе ФИО2 решение МРИ ФНС России № по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено. Решением Управления ФНС по <адрес>. Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2, считая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, указав, что решение незаконно по следующим основаниям - налоговым органом существенно нарушена процедура принятия решения, необоснованно не приняты расходы для расчета НДФЛ и вычеты по НДС по документам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», акт налоговой проверки составлен с нарушением требований налогового законодательства, оснований для привлечения к ответственности в соответствии с ч.1 ст.126 НК РФ не имелось.

     В судебном заседании ФИО2 и участвующая в качестве его представителя по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали.

     В части доводов о существенном нарушении процедуры принятия решения ФИО3 пояснила, что ФИО2 ознакомлен с материалами, полученными в дохе дополнительной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки рассмотрены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а 23 12.2011 года по материалам принято решение. Считает, что по результатам дополнительной налоговой проверки должен быть оформлен акт налоговой проверки и ФИО2 должна быть предоставлена возможность подать возражения. Такой возможности ФИО2 не было предоставлено. Выводов, которые были сделаны налоговым органом по результатам дополнительной проверки, ФИО2 не знал, эти выводы с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки, могли быть различны. Считает это существенным нарушением процедуры принятия решения, которое является самостоятельным основанием доля признания его незаконным.

Обосновывая доводы о необоснованном исключении расходов для расчета НДФЛ и вычетов по НДС по документам ООО «<данные изъяты>» ФИО3 настаивала на том, что взаимоотношения между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» имели место. Документам, представленным ФИО2 в подтверждение своих расходов с данным контрагентом, налоговый орган дал неверную оценку, представленных документов достаточно для того, чтобы сделать вывод об обоснованности расходов. Настаивала на том, что представленные ФИО2 документы свидетельствуют о том, что товар поставлялся и был оплачен. Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, не свидетельствует о том, что транспортировка не осуществлялась. Показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, противоречивы, не подтверждаются объективными данными. В частности ФИО5 утверждает о том, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», а данные ЕГРЮЛ свидетельствуют об обратном. ФИО5 утверждает, что подпись в документах не его, но почерковедческая экспертиза данной подписи не проводилась. Следовательно, бесспорных доказательств того, что подпись выполнена не ФИО5 не имеется. Несовпадение данных о продавце в счетах-фактурах ООО «<данные изъяты>», данным, указанным в его учредительных документах, является формальным нарушением. ФИО2 не имел возможности получить сведения о достоверности этих данных, т.к. общедоступная информация о данных юридических лиц не всегда достоверна. Считает, что ФИО2 проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, он установил, что данные об ООО «<данные изъяты>» имеются в ЕГРЮЛ.

     Далее ФИО3 пояснила, что расчеты с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производились ФИО2 безналичным путем. Приобретенные по сделкам с данными контрагентами часть материалов - проволоку, использовал для упаковки виброизоляторов и для закрепления бирок на них, а часть - профилированные листы, планки примыкания и планки конька плоского, приобретал по просьбе руководителя МУП, которое занималось ремонтом крыши и не имело возможности самостоятельно приобрести необходимые материалы, т.к. его счета были заморожены. Впоследствии этот материал с минимальной наценкой продал указанному МУП. Он не вспомнил этих обстоятельств при проверке, вспомнил только сейчас.

     В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ к налоговой ответственности ФИО2 привлечен неправомерно, считает, что он может быть привлечен к ответственности по данному основанию только в том случае, если запрашиваемые документы у него имеются, но он отказывается их предоставить. ФИО2 не отказывался предоставить документы, не представил по причине их отсутствия.

     С учетом изложенного считает, что решение налогового органа о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности в целом незаконно.

       Участвующие в судебном заседании в качестве представителей МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО7 настаивали на законности решения налогового органа.

ФИО6 пояснила, что акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения ФИО2 с представленными к нему документами, которые ранее не были им представлены на 427 листах, были рассмотрены заместителем начальника инспекции и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении дополнительной налоговой проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений. С данным решением ФИО2 ознакомлен. С документами, полученными в результате дополнительной проверки ФИО2 так же ознакомлен, при этом ходатайств о предоставлении времени для подачи возражений не заявлял, намерений подать возражений не высказывал. Таких ходатайств ФИО2 не заявлял и при рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ, хотя права в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ ФИО2 были разъяснены.

     Материалы, полученные в ходе дополнительной проверки подтвердили правильность выводов, изложенных в акте, поэтому выводы, изложенные в решении не противоречат, выводам, изложенным в акте проверки. Вынесение по результатам дополнительной проверки отдельного акта законом не предусмотрено.

Далее ФИО6 настаивала на том, что налоговым органом сделан верный вывод о том, что оснований для учета расходов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а так же оснований для включения указанных расходов, в состав расходов, принимаемых к вычету по НДС, не имеется. Данный вывод основан на совокупности доказательств, полученных в ходе мероприятий налоговой проверки.

     ООО «<данные изъяты>» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Основная деятельность - деятельность ресторанов и кафе, кассовый аппарат снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, сведений о движимом и недвижимом имуществе, о среднесписочной численности работников не имеется. ООО «<данные изъяты>» является плательщиком единого налога на вмененный доход, сведения о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ отсутствуют. По требованию налогового органа ООО «<данные изъяты>» не представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО2 По юридическому адресу предприятие не находится. С учетом изложенного ООО <данные изъяты>» имеет признаки фирмы «однодневки».

ФИО2 в своих возражениях указывал, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» не сохранились. Представил их после того как ему было предложено их восстановить. Однако, документы представлены ФИО2 в подлинниках, причем до ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО8 Между тем в 2011 году ФИО5 руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся, следовательно, подписать представленные ФИО2 документы не мог.

     Кроме того, сам ФИО5 свою подпись в документах отрицает и показывает, что к нему с просьбой о восстановлении документов никто не обращался.

     Документов, подтверждающих транспортировку товара, полученного от ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не представлено. Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что отпуск виброизоляторов производился как правило по адресам транспортных компаний, которые находились в <адрес> - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Это свидетельствует о том, что доставка товара осуществлялась указанными транспортными компаниями. Товаро- транспортная накладная не требуется, если поставка товара производится транспортом поставщика, без привлечения организаций автомобильного транспорта. Если для доставки груза поставщик привлекает стороннего перевозчика и отгрузка происходит со склада поставщика, то в этом случае поставщик выступает заказчиком перевозки и грузоотправителем. Для подтверждения расходов на перевозку и отражения движения товара у продавца и покупателя должны быть на руках по одному экземпляру транспортной накладной. При всех иных вариантах доставки также необходимо наличие документов у покупателя, подтверждающих факт их перевозки.

       Предъявленные ФИО2 счет-фактуры содержат недостоверную информацию о контрагенте, т.к. местонахождение продавца и причины постановки на учет не совпадают с аналогичными данными, указанными в учредительных документах ООО. По данным накладным нельзя однозначно определить поставщика. Судя по представленным ФИО2 документам все расчеты с данным контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами, при этом чеки контрольно-кассовой техники отсутствуют. Операции по счетам ООО «<данные изъяты>», находящимся в различных банках, в проверяемый период приостановлены.

       В налоговой декларации за 2008 год по НДФЛ ФИО2 заявлял в качестве расходов от предпринимательской деятельности 5 117 427 руб., при этом представил документы, подтверждающие оплату товаров совершенно с другими контрагентами. Документы по взаимоотношениям с «<данные изъяты>» представил только после ознакомления с актом налоговой проверки.

     Все перечисленные обстоятельства оценены налоговым органом в совокупности и сделан вывод о том, что представленные ФИО2 документы не являются надлежащим доказательством понесенных им расходов, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>».

     В части доводов по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представитель налогового органа ФИО6 пояснила что документы, подтверждающие поставку проволоки от ООО «<данные изъяты>» и профилированного листа от ООО «<данные изъяты>» не были представлены ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки. В ходе проверки ФИО2 пояснял, что не помнит, не знает какие виды деятельности осуществлялись данными организациями, для каких нужд он приобретал данные материалы, где происходила их передача, каким образом осуществлялась доставка. К возражениям на акт налоговой проверки ФИО2 приложил документы подтверждающие поставку товаров от указанных организаций.

     Инспекцией в ходе проверки установлено, что реализацию материалов приобретенных у данных контрагентов ФИО2 не осуществлял, документов, свидетельствующих о том, что материалы находятся у него на хранении не представил. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что складских помещений не имеет, в проверяемом периоде осуществлял лишь перепродажу товаров, производителем не являлся. При таких обстоятельствах налоговый орган делает вывод о том, что произведенные ФИО2 расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, а так же с налогооблагаемыми оборотами по НДС.

     Пояснения ФИО2 о том, что он использовал проволоку, приобретенную в количестве более 3х тонн для упаковки виброизоляторов, которые впоследствии перепродавал и для закрепления на них бирок, продукцию, полученную от ООО «<данные изъяты>», приобрел по просьбе руководителя МУП «<данные изъяты>», а затем продал этому предприятию, озвучены им впервые, никаких документов, подтверждающих эти доводы ФИО2 не представлено.

         По доводам о необоснованности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ ФИО6 пояснила, что согласно норм НК РФ документы, которые истребуются налоговым органом в ходе проверки должны быть представлены в течении 10 дней. В случае, сели проверяемое лицо не может предоставить документы, то оно должно в течение дня следующего за днем получения требования о предоставлении документов направить в налоговый орган уведомление о невозможности предоставить документы с указанием причин. ФИО2 не представил к проверке 76 документов, о невозможности предоставить документы налоговый орган не уведомил. Считает, что к налоговой ответственности в этой части ФИО2 привлечен так же законно и обоснованно.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами, суд пришел к выводу оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

     Прежде всего, суд установил, что существенных нарушений процедуры принятия решения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не допущено, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1. ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Далее, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 получил акт выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал возражения на акт, представил документы на 427 листах. 24.11 2011 года принято решение о проведении дополнительной проверки, с которым ФИО2 ознакомлен в этот же день. С материалами, полученными в ходе дополнительной проверки, ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Материалы рассмотрены с участием ФИО2, которому разъяснялись его права в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ. Установлено, что ФИО2 не заявлял ходатайств о предоставлении ему срока для подачи возражений, об отложении в связи с необходимостью подачи возражений рассмотрения материалов.

Нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа оформлять результаты дополнительной налоговой проверки актом, положения п. 6 ст. 100 НК РФ о праве налогоплательщика представить возражения в течение 15 дней не распространяются на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ФИО2 был ознакомлен.

     Далее суд пришел к вводу, что налоговым органом обоснованно отказано ФИО2 в учете расходов, понесенных им по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», при определении налоговой базы ИП ФИО2 по НДФЛ и ЕСН, права ИП ФИО2 на вычет НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом не признаны.

    В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

     Расходы и налоговые вычеты по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц принимаются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - Налог на прибыль организаций. Расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком самостоятельно. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

     Из положений ст. 221 НК РФ следует, что именно на предпринимателе лежит обязанность подтверждения размера произведенных расходов, заявляемых при исчислении налога, он обязан подтвердить размер указанных расходов надлежащими первичными документами. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений либо непредставление документов, обосновывающих произведенные расходы является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет.

     В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции действовавший в проверяемый период) объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

     В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право на налоговый вычет предусмотрено ст. 171 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 К РФ, согласно п.1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

     В соответствии со ст. 169 НК РФ документы налогоплательщика, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социального налогу, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций.

     Именно налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований, документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

     Представленные ФИО2 бухгалтерские документы не отвечают этим критериям.

     Счета - фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверную информацию о контрагенте - местонахождение ООО и код причины постановки на учет не совпадают с данными ЕГРЮЛ.

     В товарных накладных, которые судя по обстоятельствам дела восстановлены ФИО2, имеется подпись ФИО5, который на момент подписания документов не имел полномочий на их подписание. Сам ФИО5 свою подпись отрицает, показал, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показании, что с просьбой о восстановлении документов к нему никто не обращался, учредителем ООО «<данные изъяты>» и его руководителем он никогда не являлся.

ФИО2 не представлены договоры, в соответствии с которыми приобретался товар в ООО «<данные изъяты>», ни документы, подтверждающие доставку поставляемого товара.

ФИО2 пояснил, что документы получены им в главном офисе ООО «<данные изъяты>», местонахождение которого на сегодняшний день ему неизвестно.

     Заявителем в обоснование отраженных в налоговой декларации расходов представлены документы, подтверждающие оплату товаров, произведенную в адрес иных предприятий (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что у ФИО2 отсутствуют основания для учета в целях налогообложения расходов по приобретенным у данных контрагентов товаров. Данный вывод заявителем не оспаривался. В декларации по НДФЛ за 2008 год расходы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не отражались. Впервые он заявил об этом в возражениях на акт налоговой проверки. Однако, уточненную налоговую декларацию при этом не подавал.

     Согласно представленным ФИО2 документам расходы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в 2008 году составили 3 849 013 руб., что в совокупности с ранее заявленными ФИО2 в декларации расходами составит 8966440 руб. Однако, из обстоятельств деятельности ФИО2 по перепродаже виброизоляторов с наценкой отсутствуют основания считать указанную деятельность не приносящей дохода, считать деятельность убыточной с убытками в размере более 3х млн руб.

     Кроме того, в результате мероприятий, которые были проведены в ходе дополнительной проверки было установлено, что основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» деятельность ресторанов и кафе, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО в налоговый орган не представляет, кассовый аппарат снят с учета, сведения о наличии движимого, недвижимого имущества отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников так же отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в федеральной базе удаленного доступа отсутствуют, по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО2, не представлены. Руководитель ООО на допрос в налоговый орган не явилась, по месту регистрации не проживает, контактные телефоны отсутствуют. ООО «<данные изъяты>» имеет критерии «фирмы однодневки».

      Оценивая документы, представленные ФИО2, в совокупности с изложенными выводами и обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что документы по сделкам ООО «<данные изъяты>», представленные ФИО2 не являются надлежащими доказательствами понесенных им расходов.

          Далее, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, произведенные ФИО2 на приобретение товаров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и налоговые вычеты не могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

     В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ФИО2 не представлено документов, подтверждающих использование материалов, приобретенных в ООО, в предпринимательской деятельности. Исходя из смысла ст. ст. 171-172 НК РФ в отсутствие документов, подтверждающих фактическое приобретение товара и принятие его к учету, одних счетов-фактур недостаточно для подтверждения обоснованности вычетов по НДС.

      Далее, представитель налогового органа ФИО6 настаивала на том, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок, установленный п.5 ст.101.2 НК РФ, в отношении оспаривания решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, а так же в части доводов о составлении акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований налогового законодательства. Просила оставить заявление в этой части без рассмотрения, т. к. в этой части решение налогового органа не обжаловалось в Управлении ФНС по <адрес>.

     Судом данный довод признан несостоятельным, во внимание не принят, т.к. в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящим налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

     Однако, судом установлено, что ФИО2 обжаловано в Управление ФНС по <адрес> решение налогового органа в целом. В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения в целом, а не в отдельной его части.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

     Следовательно, суд приходит к выводу о том, что порядок, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ ФИО2 соблюден.

      Представитель ФИО2 настаивала на том, что сумма доходов за 2008 и за 2009 г.г. достоверно не установлена. За 2008 год за основу взята сумма дохода, указанная в декларации ФИО2 Налоговый орган должен был в ходе проверки установить сумму дохода, обосновать ее. От этого зависит размер налоговых обязательств. В акте проверки имеются расхождения, объяснения им не даны. При исчислении НДС и НДФЛ за 2008 и 2009 г.г. сумма выручки разная. При этом операций, доход по которым не облагался НДС, в ходе проверки не установлено. Суммы доходов по НДС и НДФЛ должны быть одинаковые, т.к. вся деятельность облагалась НДС и НДФЛ. Декларации, представленные ФИО2 в налоговой орган заполнялись по его просьбе неквалифицированным специалистом, данные в декларации указаны неверные.

     Представитель налогового органа ФИО6 пояснила, что суммы дохода ФИО2 взяты из декларации ФИО2 за 2008 год и согласно выписке из расчетного счета за 2009 год без НДС. Сумма дохода за 2008 год так же сверена с данными расчетного счета. Данные совпали, поэтому эти суммы взяты за основу. Другой возможности установить сумму дохода не было. ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов, договоров, счетов-фактур, накладных, платежных документов, книги расходов и доходов, книги покупок-продаж. Указанные документы ФИО2 не были представлены в полном объеме.

     Размер доходов для расчета НДС и НДФЛ в принципе может не совпадать, если доходы по операциям не облагаются НДС.

Данные о доходах, указанных в декларации самим ФИО2, налоговый орган не оспаривал. Уточненных налоговых деклараций, принимая во внимание его доводы о том, что декларации составлены неквалифицированным специалистом, ФИО2 в налоговый орган не представлял.

     Суд пришел к выводу, что доводы заявителя в этой части необоснованны.

В соответствии со ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

      Согласно п. 1.8.2 п.п. а) Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 года №САЭ-3-06892 описательная часть акта должна быть объективна и обоснована, исключать фактические неточности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Должны быть ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

     Доводы представителя налогового органа о том, что доходы за 2008 и 2009 г.г. установлены налоговым органом в ходе проверки на основании данных декларации 2008 года, которые сверены с данными расчетного счета и не противоречат друг другу и на основании данных расчетного счета в 2009 году, отражены в акте проверки. В п. 2.1.1. которого указано, что проверить правильность определения суммы доходов, подлежащей налогообложению, за проверяемый период не представляется возможным, т.к. документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены в полном объеме. В п. 2.1.2. акта указано, что ФИО2 не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3 ст. 229 НК РФ ФИО2 не представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

     При таких обстоятельствах единственными объективными данными о доходах ФИО2в проверяемом период были данные налоговой декларации за 2008 год и расширенные выписки из расчетного счета ФИО2 Документов, позволяющих установить реальную сумму доходов, ФИО2 не представил. Данные налоговой декларации ФИО2 за 2008 год не противоречат данным его расчетного счета. Нарушений налогового законодательства при составлении акта налоговой проверки налоговым органом не допущено.

      Далее, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двести рублей за каждый непредставленный документ.

     Материалами дела установлено, что Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки направлено ФИО2, получено по доверенности менеджером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил налоговый орган о невозможности предоставления части документов по причине их утраты в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлено письмо с предложением восстановить документы и представить их в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановил документы частично, никаких пояснений по данному вопросу не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направлено требование о предоставлении документов, которое получено менеджером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Документы не представлены, уведомления о невозможности представить так же не представлено.

      В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки представляются в течение 10 дней со дня получения требования.

     В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть предоставлены в установленные сроки и о сроках в течение которых проверяемое лицо может их предоставить.

ФИО2 не представлены документы по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к проверке не представлено 76 документов.

     Доводы ФИО2 о том, что восстановленные документы были украдены из его автомашины дана надлежащая оценка в решении налогового органа.

     В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

     Принимая во внимание обстоятельства и выводы, изложенные выше, суд считает решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок.

Председательствующий      С.И. Захарова

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ростовского районного суда      С.И.Захарова