Мотивированное решение от 30.12.2016 по делу № 02-5515/2016 от 17.08.2016

                                                                                                       Дело № 2-5515/2016

РЕШЕНИЕ   

Именем Российской Федерации     

21 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна К.Р. к СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», Гайворонскому Д.В., Ивлеву С.А.  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,    

УСТАНОВИЛ:

Бадалян К.Р. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda CR-V», г.р.з. №, под управлением Бадаляна К.Р., «ГАЗ А 23 Р33», г.р.з. №, под управлением Гайворонского Д.В. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Гайворонским Д.В. п. 10.1 ПДД РФ,  принадлежащему Бадаляну К.Р. на праве собственности автомобилю марки «Honda CR-V», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для производства выплаты документы, выплата произведена не была. Бадалян К.Р. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 156 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 830 руб. 08 коп., общий размер ущерба – 102 986 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, Бадалян К.Р. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 102 986 руб. 56 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - 165 808 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-3).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Гайворонский Д.В., Ивлев С.А.

Истец Бадалян К.Р. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Чудаев Е.А. также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в суд явилась, иск не признала со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, по причине чего прямое возмещение убытков невозможно. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчики ОАО «АльфаСтрахование», Гайворонский Д.В., Ивлев С.А. в суд не явился, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в …. по адресу: АД М2 Крым, 35 км и 600 м, территория рынка «Покров»,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda CR-V», г.р.з. №, под управлением Бадаляна К.Р. (собственник Бадалян К.Р.), «№», г.р.з. №, под управлением Гайворонского Д.В. (собственник Ивлев С.Л.) (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гайворонским Д.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Honda CR-V», г.р.з. №,  получил механические повреждения (л.д. 9).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Гайворонским Д.В. ПДД РФ, в действиях Бадаляна К.Р. нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.        

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Бадаляна К.Р. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, Гайворонского Д.В., согласно справке о ДТП и представленной в материалы дела копии полиса, – ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №  (л.д. 9, 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Бадалян К.Р. в лице своего представителя Каманина М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах»  с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые для производства выплаты документы (л.д. 10), выплата произведена не была.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 156 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 830 руб. 08 коп., общий размер ущерба – 102 986 руб. 56 коп. (л.д. 12-35).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

13.04.2016 г. истец обратился к ответчику  претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11), которая удовлетворена не была.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено  в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое  и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № . Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №  от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по которому застрахована автогражданская ответственность Ивлева С.А. при использовании автомобиля  марки «ГАЗ А 23 Р33», г.р.з. № (л.д. 8), копия квитанции об оплате страховой премии по данному договору (л.д. 8), оригиналы данных документов представлены не были.

Вместе с тем, по данным РСА договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключен в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. №.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщиков обязанности по прямому возмещению убытков, по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права, суд отказывает в исковых требованиях, заявленных к страховым компаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежит взысканию с Гайворонского Д.В. как причинителя вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 259 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Гайворонского Д,В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - 102 986 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 259 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

6