Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2013 ~ М-3952/2013 от 23.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кондулукова ВВ к Михель ДИ, Старчкову ВИ, Моргачеву АА, Константиновой НВ, третьему лицу: ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанка России о солидарном взыскании суммы неустойки по кредитным обязательствам и судебных расходов,

Установил:

Истец Кондулуков В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчикам Михель Д.И., Старчкову В.И., Моргачеву А.А., Константиновой Н.В. с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки (пени) в размере 254 831 рубля 76 копеек и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом доводов заявленного им иска имущественного характера в сумме 5 748 рублей, в обоснование доводов заявленных исковых требований к ответчикам, указав, что 01.04.2004 года между ответчиком Михель Д.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Кировского отделения № было заключено третейское соглашение, в рамках которого, стороны согласились с рассмотрением в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» всех возможных договорных и недоговорных споров, возникающих или связанных с правоотношениями по кредитному договору № от 01.07.2004 года, договорам поручительства № № – № от 01.07.2004 года, а так же по иным договорам, заключенным в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от 01.07.2004 года, при том, что стороны также согласились с порядком рассмотрения и разрешения споров, регулируемых Регламентом Третейского суда, решение которого является окончательным для сторон.

Вышеуказанное соглашение, заключенное между ответчиком Михель Д.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Кировского отделения № являлось неотъемлемой частью кредитного договора № от 01.07.2004 года, заключенного между ответчиком Михель Д.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения №.

30.08.2007 года постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» было рассмотрено дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № к ответчикам Михель Д.И., Старчкову В.И., Моргачеву А.А., Константиновой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 01.07.2004 года, которым требования банка были удовлетворены, с ответчиков в пользу банка, солидарно, была взыскана сумма задолженности в размере 650 985 рублей 96 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.10.2007 года было удовлетворено заявление Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, с взысканием с ответчиков солидарно и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

После указанного, 19.06.2009 года между банком и истцом был заключен договор уступки права требований №, в рамках которого, банк на правах «цедента» переуступил истцу, на правах «цессионария», свои права требования истцу солидарной задолженности с ответчиков по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 01.07.2004 года и из заключенных банком договоров поручительства № № – № от 01.07.2004 года, принадлежавшие цеденту на основании решения Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 30.08.2007 года по делу № ТС – №, а также переуступил при этом истцу и свои права, обеспечивающие исполнение ответчиками своих обязательств перед банком в предусмотренные кредитным соглашением сроки, в том числе и права на взыскание с ответчиков процентов и штрафных санкций, суммы третейского сбора и государственной пошлины, при том, что общая сумма требований взыскателя, на момент заключения соглашения между банком и истцом, составила 658 776 рублей 78 копеек.

После заключения с банком соглашения по переуступке прав требований с ответчиков суммы задолженности, как с солидарных должников, истцом была перечислена в адрес банка денежная сумма в размере 658 776 рублей 78 копеек и определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2007 года, судом был заменен первоначальный взыскатель – банк в возбужденном исполнительном производстве, на истца, после чего, сам истец обратился к ответчикам с требованием о выплате ему солидарными должниками суммы задолженности, которые ответили ему отказом, в связи с чем, не ссылаясь на норму материального права, истец просил суд о взыскании с ответчиков, солидарно, в свою пользу суммы неустойки (пени) за период с 19.06.2009 года по 31.03.2013 года (1382 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, в размере 254 831 рубля 76 копеек, а также о солидарном взыскании с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.748 рублей.

В ходе разбирательства судом доводов заявленного истцом иска, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца было привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанка России.

В судебном заседании представитель истца Кондулукова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Бурханов Д.Ю. в интересах своего доверителя, согласившись с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, доводы заявленного иска поддержал в полном объёме, по основаниям, приведенным в иске и в описательной части настоящего решения, просил иск удовлетворить, дополнительно указав на то, что при заключении договора переуступки прав требований с ответчиков, банком не были предоставлены его доверителю как сам кредитный договор, так и договора поручительства, однако, по мнению представителя истца, у самого истца имеются все законные основания для предъявления заявленных требований к ответчикам, как к солидарным должникам.

Ответчики Михель Д.И., Старчков В.И., Моргачев А.А. и Константинова Н.В., а также представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России, уведомленные судом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не получения ими почтовой корреспонденции, равно как и об уважительности причин своей не явки в судебное заседании, суд не уведомили, направленным в адрес суда письменным отзывом на доводы заявленного иска, представитель третьего лица просил суд рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица, с согласия истца, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по возврату суммы задолженности и уплаты обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного в письменной форме кредитного договора.

Согласно требований ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 01.04.2004 года между ответчиком Михель Д.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Кировского отделения № было заключено третейское соглашение, в рамках которого, стороны согласились с рассмотрением в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» всех возможных договорных и недоговорных споров, возникающих или связанных с правоотношениями по кредитному договору № от 01.07.2004 года, договорам поручительства № № – № от 01.07.2004 года, а так же по иным договорам, заключенным в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от 01.07.2004 года, при том, что стороны также согласились с порядком рассмотрения и разрешения споров, регулируемых Регламентом Третейского суда, решение которого является окончательным для сторон.

Вышеуказанное соглашение, заключенное между ответчиком Михель Д.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Кировского отделения № являлось неотъемлемой частью кредитного договора № от 01.07.2004 года, заключенного между ответчиком Михель Д.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения №.

30.08.2007 года постоянно действующим третейским судом при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» было рассмотрено дело № ТС – 83/07 по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № к ответчикам Михель Д.И., Старчкову В.И., Моргачеву А.А., Константиновой Н.В. и Заглядову А.Г. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 01.07.2004 года, которым требования банка были удовлетворены, с ответчиков в пользу банка, солидарно, была взыскана сумма задолженности в размере 650 985 рублей 96 копеек и сумма третейского сбора в размере 6 790 рублей 82 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.10.2007 года было удовлетворено заявление АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, с взысканием с ответчиков солидарно вышеуказанной суммы задолженности, кроме того, с ответчиков были взысканы понесенные взыскателем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

После указанного, 19.06.2009 года между банком и истцом был заключен договор уступки права требований №, в рамках которого, банк на правах «цедента» переуступил истцу, выступившему на правах «цессионария», свои права требования солидарной задолженности с ответчиков по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 01.07.2004 года и из заключенных банком договоров поручительства № № – № от 01.07.2004 года, принадлежавшие цеденту на основании решения Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 30.08.2007 года по делу № ТС – 83/07, а также переуступил при этом истцу и свои права, обеспечивающие исполнение ответчиками своих обязательств перед банком в предусмотренные кредитным соглашением сроки, в том числе и права на взыскание с ответчиков процентов и штрафных санкций, суммы третейского сбора и государственной пошлины, при том, что общая сумма требований взыскателя, на момент заключения соглашения между банком и истцом, составила 658 776 рублей 78 копеек.

После заключения с банком соглашения по переуступке прав требований с ответчиков суммы задолженности, как с солидарных должников, истцом была перечислена в адрес банка денежная сумма в размере 658 776 рублей 78 копеек, а определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2012 года, судом был заменен первоначальный взыскатель – АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Кировского отделения № в возбужденном исполнительном производстве, на истца, после чего, сам истец обратился в суд с требованием к ответчикам о выплате ему солидарными должниками суммы задолженности суммы неустойки (пени) за период с 19.06.2009 года по 31.03.2013 года (1382 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, в размере 254 831 рубля 76 копеек, а также с требованием к ответчикам о солидарном взыскании с них понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.748 рублей.

Оценивая доводы истца, суд полагает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку составленный истцом расчет суммы неустойки (пени) в размере 254 831 рубля, суд находит не основанным на нормах материального права.

Так согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом в рамах разрешения заявленного истцом спора, истец связывает основания возникновения у него права требования с ответчиков денежной суммы неустойки (пени) в размере 254 831 рубля 76 копеек, а также понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей, как с солидарных должников, возникшее из нарушения ответчиками кредитных обязательств перед банком, при том, что по мнению самого истца, указанное право ему было переуступлено банком в рамках договора цессии.

При этом, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком Росси в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Личность кредитора с учетом, требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение для оценки существования обязательства должника.

В материалах дела сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

Кредитным договором от 01.07.2004 года, заключенным между АК Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Кировского отделения №, переименованного впоследствии в Самарское отделение на основании приказа Поволжского Банка Сбербанка России, с ответчиком Михель Д.В. (л.д.52-53), а так же договорами поручительства от того же числа, заключенными с ответчиками Старчковым В.И. (л.д. 51), Моргачевым А.А. (л.д. 54), Константиновой Н.В. (л.д. 55), а так же с гр. Заглядовым А.Г. (л.. 56), не привлеченным истцом к рассмотрению доводов заявленного иска, не согласовано условие о возможности уступки банком права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из представленного истцом договора переуступки ему права требования с ответчиков суммы задолженности, судом также устанавливается отсутствие передачи банком истцу кредитного договора и вышеуказанных договоров поручительства, вследствие чего, суд полагает не установленным факт передачи истцу прав требований по кредитным обязательствам как с самого должника, так и с его поручителей, при том, что сама уступка банком прав по спорному кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика и поручителей, противоречит требования закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущее юридических последствий.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия договора переуступки прав требований банком к истцу по кредитному договору, закрепляющему обязанность заёмщика и поручителей по выплате банку суммы задолженности по кредитным обязательствам должника, а потому, и к отказу в удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании с ответчиков суммы неустойки (пени) за период с 19.06.2009 года по 31.03.2013 года (1382 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, в размере 254 831 рубля 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлены, а требования не удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым отказать истцу и в требовании о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондулукову ВВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

С мотивированным решение суда стороны вправе ознакомиться 29.07.2013 года.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2013 года.

Председательствующий: О.В. Осипов