Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3505/2020 (33-48443/2019;) от 11.12.2019

Судья Гареева С.Ю. дело № 33-3505/2020

№ 2-10173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестрецова Валентина Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный технологический университет» обратилось в суд с иском к Пестрецову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <...>, путем демонтажа металлического гаража <...>, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истцу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок по <...> в <...>. 01.01.1995 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка под размещение металлического гаража <...> сроком на 1 год. ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный технологический университет» направило в адрес ответчика претензию с требованием освободить земельный участок в связи с прекращением действия договора, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика только расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, поскольку после предъявления иска ответчик добровольно демонтировал гараж.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 г. с Пестрецова В.И. в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Пестрецов В.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что уведомление о прекращении договора аренды ответчик не получал.

Заслушав Пестрецова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный технологический университет» на основании доверенности Тихонову Ф.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 324061 +/- 202 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2018 г.

01 января 1995 между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» и Пестрецовым В.И. заключен договор № 68-К аренды части земельного участка, согласно условиям которого арендатор сдает в аренду участок земли площадью 15 кв.м под гараж сроком на 1 год.

На спорном земельном участке ответчиком возведено строение - легковозводимый металлический гараж из сборно-разборных конструкций, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 этого же кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 этого же кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с предусмотренным договором порядком его расторжения и пролонгации арендатор направил ответчику в предусмотренный договором срок уведомление о непродлении данного договора по истечении его срока и освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что после предъявления иска ответчик добровольно демонтировал гараж, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не получал уведомления о прекращении договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом искового требования являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, а не требование об оспаривании сделки по прекращению права аренды, которое по данному делу не заявлялось и не рассматривалось.

При этом ссылку подателя жалобы на необоснованное взыскание с него в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» судебных расходов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы, основанные не неверном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: