Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6115/2017 ~ М-3385/2017 от 25.07.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Половинкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2014 года стороны заключили кредитный договор № 1428/0258580, по которому Банк предоставил Половинкиной Т.Е. кредит в размере 423 796,79 руб., на 84 месяца, под 22% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 9 930,94 руб., последний платеж 10 апреля 2021 года в размере 9 928,96 руб. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 12 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 860 592,21 руб., из которых: основной долг 392 980,60 руб., проценты за пользование кредитом 106 023,44 руб., неустойка 361 588,17 руб.

На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с Половинкиной Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере 514 004,04 руб. (с учетом снижения Банком неустойки до 15 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340,04 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Завьялова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в тексте искового заявления выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Половинкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Дерменевой В.Е.

Представитель ответчика Половинкиной Т.Е. – Дерменева В.Е., действующая на основании доверенности от 22 августа 2017 года, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, однако просила об отложении рассмотрения дела по существу для заключения с истцом мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку мировое соглашение возможно заключить после вынесения судом решения, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 326.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между Половинкиной Т.Е. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключено кредитное соглашение № 1428/0258580, по условиям которого истец обязуется зачислить кредит на счет № 40817810014280001813 в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором по его заявлению.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 423 796,79 руб. под 22 % годовых, сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в соответствии с графиком в размере 9 930,94 руб., последний платеж 10 апреля 2021 года в размере 9 928,96 руб.

При исследовании выписки по счету Половинкиной Т.Е. за период с 10 апреля 2014 года по 12 июля 2017 года установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12 июля 2017 года ответчик имеет задолженность по основному долгу 392 980,60 руб., процентам за пользование кредитом 106 023,44 руб., неустойке 361 588,17 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и их удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с ч 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, ответчиком не оспорен, суд находит возможным взыскать неустойку в размере 15 000 руб. (уменьшенную Банком в одностороннем порядке).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 514 004,04 руб., из которых: основной долг 392 980,60 руб., проценты за пользование кредитом 106 023,44 руб., неустойка 15 000 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку направление требования о погашении задолженности по кредитному договору не является обязательным требованием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 100552 от 24 мая 2017 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 340,04 руб., рассчитанная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 1428/0258580 от 10 апреля 2014 года в размере 514 004 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей 04 копейки, а всего взыскать 522 344 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.