Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2540/2019 от 20.08.2019

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Усовой С. Н., Филюшкиной Е. Н., Ермаковой А. П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО27, о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по апелляционной жалобе Усовой С. Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Усовой С. Н., Филюшкиной Е. Н., Ермаковой А. П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Усовой С. Н., Филюшкиной Е. Н., Ермаковой А. П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО27 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере 23808 (двадцать три тысячи восемьсот восемь) рублей 97 копеек, из них: просроченный основной долг - 22695,25 рублей, начисленные проценты – 826,21 рублей, штрафы и неустойки - 287,51 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины с Усовой С. Н. 228 рублей 50 копеек, с Филюшкиной Е. Н. 228 рублей 50 копеек, с Ермаковой А. П. 457 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Усовой С.Н. и Филюшкиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Усовой С.Н., Филюшкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО52 заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 37057 рублей под 16,10% годовых.

<дата> ФИО9 умер, его наследниками, принявшими наследство, являются дочери Усова С.Н. и Филюшкина Е.Н.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с принявших наследство Усовой С.Н., Филюшкиной Е.Н. в солидарном порядке, образовавшуюся кредитную задолженность в размере 23 808,97 рублей, из которых: 22 695,25 рублей-основной долг; 826,21 рублей- проценты; 287,51 рублей- штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей.

Определением Северного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермакова А.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 81).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований к Усовой С.Н. и Филюшкиной Е.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредит взят ФИО52 в период брака и денежные средства были израсходованы на нужды семьи- приобретен холодильник, а потому наследники должны возместить банку половину от денежных обязательств.

Обращает внимание, что денежные средства были израсходованы на приобретение холодильника, которым пользуется Ермакова А.П, а потому обязанность по возврату денежных средств должна лежать только на ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО « АЛЬФА-БАНК», Ермакова А.П., представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, от представителя АО « АЛЬФА-БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафов и изменении в части судебных расходов в связи неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследства наследником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО9 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит в сумме 37057 рублей под 16,10 % годовых на срок 24 месяца. ФИО9 обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей.

Свою обязанность истец исполнил-денежные средства были предоставлены ФИО9

<дата> ФИО9 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>; 19/558 долей в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, автомобиля <...>, стоимостью на <дата>, 51000 рублей, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <...>»; земельного участка по адресу: <адрес>».

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: <дата> Ермакова А.П. (супруга), действующая также от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата> года рождения, и <дата> Усова С.Н. (дочь) и Филюшкина Е.Н. ( дочь).

Определением Северного районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между Ермаковой А.П. и Усовой С.Н., Филюшкиной Е.Н., по условиям которого Усовой С.Н. и Филюшкиной Е.Н. в долевую собственность переходят 19/558 долей на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>; автомобиль <...> и земельные участки.

Установив, что ФИО9 умер, после его смерти осталось неисполненное денежное обязательство, наследниками ФИО9, принявшими наследство, являются Усова С.Н., Филюшкина Е.Н., Ермакова А.П. и несовершеннолетняя ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с Усовой С.Н., Филюшкиной Е.Н., Ермаковой А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, суммы основного долга по кредитному договору в размере 22695,25 рублей и процентов за период с <дата>г. по <дата> в сумме 826,21 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, превышает размер кредитной задолженности.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в солидарном порядке и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, начисленные за период с 10 июня 2017 г. по 11 сентября 2017 г.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследники могут быть привлечены к гражданско- правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки, которая образовалась до дня открытия наследства, и после истечения времени, необходимого для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчиков неустойку и штраф, предусмотренные кредитным договором и исчисленные за период с 10 июня 2017 г. по 11 сентября 2017 г., то есть за период принятия наследства наследниками ФИО9, который составляет 6 месяцев с даты открытия наследства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки и штрафа подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки и штрафа.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в части взыскания штрафных санкций, то подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Усовой С.Н., Филюшкиной Е.Н., Ермаковой А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в равных долях в счет уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию 903 рубя, то есть с Усовой С.Н. и Филюшкиной Е.Н. по 225,75 рублей с каждой, а с Ермаковой А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 - 451,50 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство ФИО9 возникло в период брака и денежные средства были израсходованы на нужды семьи- приобретен холодильник, а значит, наследники должны отвечать за ? долю долга, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга, процентов за пользование займом ввиду неисполнения ФИО52, а в дальнейшем его наследниками своих обязательств надлежащим образом.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснения судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств, а также установления факта принятия наследства наследниками.

Представленные истцом документы не содержат каких –либо ссылок, что деньги взяты ФИО52 на общие нужды супругов, как и не имеется указаний, что Ермакова А.П. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, переданных по условиям кредитного договора. Такого требования как признание долга общим долгом супругов никем не заявлялось. В связи с чем, при рассмотрении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» нормы семейного законодательства не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на денежные средства, полученные по кредитному договору, ФИО9 приобрел холодильник, которым пользуется в настоящее время Ермаковой А.П., также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае заявлен спор о возмещении наследниками долгов наследодателя. То на что наследодателем были израсходованы денежные средства, не имеет никакого правового значения при рассмотрении спора об исполнении наследниками денежного обязательства наследодателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

апелляционную жалобу Усовой С. Н. удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 13 мая 2019 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафов и изменить в части судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Усовой С. Н., Филюшкиной Е. Н., Ермаковой А. П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой С. Н., Филюшкиной Е. Н., Ермаковой А. П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО27, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0I№ от <дата> в размере 23521 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 46 копеек, из них: просроченный основной долг - 22695,25 рублей, начисленные проценты – 826,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Усовой С. Н., Филюшкиной Е. Н., Ермаковой А. П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО27, о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины с Усовой С. Н. 225,75 рублей, с Филюшкиной Е. Н. 225, 75 рублей, с Ермаковой А. П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО27 - 451, 50 рублей».

Председательствующий

Судьи