Решение по делу № 12-83/2016 от 08.09.2016

Дело № 12-83

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 27 октября 2016 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Молодкин В.Ю.,

рассмотрев жалобу Макарова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Макаров П.Н. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя тем что: о назначении судебного заседания он не был должным образом уведомлен; от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства он не отказывался, и при данном процессуальном действии отсутствовали понятые.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаров П.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, поэтому считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Макаров П.Н., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы,, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в <чч.мм.>. на <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в судебное заседание материалов дела - постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что дело рассмотрено в отсутствие Макарова П.Н.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья указала в постановлении, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарова П.Н., так как он извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем извещении Макарова П.Н. о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела (л.д.№) имеется расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся мамой Макарова П.Н., выдана для передачи судебная повестка о явке Макарова П.Н. в судебный участок № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, однако объективных данных, подтверждающих получение Макаровым П.Н. судебной повестки не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебной повесткой, отсутствуют.

Судье предоставлен отчет об отправке СМС-извещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <чч.мм.сс.> на сотовый телефон с номером №, указанный в протоколе об административном правонарушении, как номер Макарова П.Н., отправлено сообщение о том, что Макаров П.Н. вызывается в судебный участок № 3 <адрес> в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к <чч.мм.> ДД.ММ.ГГГГ по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием времени доставки – ДД.ММ.ГГГГ в <чч.мм.сс.>. Вместе с тем материалы дела не содержат информации о том, что Макаров П.Н. давал согласие на уведомление таким образом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, как это предусмотрено в абзаце 1 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Какой-либо другой информации о надлежащем извещении Макарова П.Н. о месте и времени рассмотрения дела в представленных материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Макарова П.Н. и данных о его надлежащем извещении, и данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ) может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Макарова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кинешемского судебного района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю.Молодкин.