Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5387/2015 от 04.03.2015

Судья Ващенко Е.А. Дело <данные изъяты> – 5387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Администрации городского поселения Луховицы на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Луховицы к Чувелеву А.Н., Гончарову П.Д., Рассяеву А.Н. о запрете эксплуатации знания,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Администрация городского поселения Луховицы обратилась в суд с иском к Чувелеву А.Н., Гончарову П.Д., Рассяеву А.Н., в котором просит признать незаконным фактический ввод в эксплуатацию «Универсального магазина» (нежилое здание), расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков прекратить эксплуатацию Универсального магазина до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд установив, что ответчики Чувелев А.Н., Гончаров П.Д., Рассяев А.Н. являются индивидуальными предпринимателями, пришел к выводу о том, что спор вытекающий из наличия или отсутствия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, относится к экономическим спорам. В связи с чем, определение суда производство по делу было прекращено, поскольку дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Администрация городского поселения Луховицы в поданной частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен предмет спора, которым является не оспаривание результатов кадастровой оценки, а установление новой кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> Гончаров П.Д., Чувелев А.Н., Рассяев А.Н. обратились в администрацию городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного здания площадью 144,9 кв.м на земельном участке площадью 2786 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030103:651, расположенного по адресу: <данные изъяты> результатам рассмотрения документов администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.<данные изъяты> Межведомственной комиссией произведено обследование объекта строительства- «универсальный магазин (нежилое здание)», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки указанного объекта строительства выявлено, что универсальный магазин открыт и в нем ведется торговля продовольственными товарами, одеждой, товарами быта, сантехникой, отделочными товарами. В здании магазина находятся покупатели.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство, оно выдано Гончарову П.Д., Чувелеву А.Н., Рассяеву А.Н. Из заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного здания, следует, что ответчики обращались к главе городского поселения Луховицы как физические лица.

Суд установив, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, прекратил производство по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Однако, судебная коллегия, исходя из материалов дела, находит вывод суда о том, что данный спор связан с осуществлением ответчиками экономической деятельности, преждевременным.

В связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Администрации городского поселения Луховицы - удовлетворить.

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи