Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-268/2016 от 19.05.2016

№12-268/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 01 июня 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО3 (допущенного по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и уточненную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилиным А.В., о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на ул.Куцыгина, 32, г.Воронеж, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения нарушил п.1.5, 10.5 ПДД РФ, совершив маневр обгона а/м ВАЗ г.н.С022РН36, резко затормозил без необходимости, чем создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 производство по делу об административному правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с обжалуемым постановлением от 01.04.2016г. в части нарушения п.1.5,10.5 ПДД РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж и заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, требования, изложенные в уточненной жалобе, поддержали, просили изменить обжалуемое постановление, поскольку считают, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, что объективно подтверждено материалами дела, в том числе и обжалуемым постановлением. Обжалуемым постановлением, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, как это следует из его резолютивной части, то указания на нарушения п.п.1.5, 10.5 ПДД РФ подлежат исключению из установочной части постановления.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.5 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, либо когда производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения и обсуждать вопросы о нарушении им требований закона за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо в мотивировочной части постановления указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на ул.Куцыгина, 32, г.Воронеж, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения нарушил п.1.5, 10.5 ПДД РФ, совершив маневр обгона а/м ВАЗ г.н.С022РН36, резко затормозил без необходимости, чем создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы необходимо учитывать, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части исключения из него (установочной части) указания на нарушение ФИО1 пунктов 1.5 и 10.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из него (установочной части) указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.5 ПДД РФ.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику, заинтересованному лицу ФИО5 и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (г.Воронеж, ул. Обручева, д.3).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья