Приговор по делу № 1-289/2015 от 04.09.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мальцева И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яковчук Т.Г.,

при секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17.00 час подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества незаконно, вслед за вошедшим в квартиру престарелым ФИО3, не дававшим согласие на вход в указанную квартиру, проник в <адрес>. 11 <адрес>а <адрес>, где, игнорируя законное требование последнего покинуть его жилище, исполняя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося в указанной квартире, умышленно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к находящемуся в беспомощном состоянии в силу возраста и состояния здоровья ФИО3, толкнул его кулаком в грудную клетку спереди, отчего последний, потеряв равновесие, упал, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны левой кисти с исходом в рубец, кровоподтека в области левого локтевого сустава и ссадины на левом предплечье, не причинившие вреда его здоровью, а ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошел в малую жилую комнату данной квартиры, откуда похитил чужое, принадлежащее ФИО10 имущество: золотую цепочку стоимостью 12000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 7000 рублей, золотую цепочку стоимостью 8000 рублей, с золотой подвеской в виде иконки стоимостью 8000 рублей. После чего, с похищенным на общую сумму 35000 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб.

    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    04.08.2015г около 17.00 час, находясь в торговом зале обувного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, ФИО2 увидел лежащий на рабочем столе продавца ФИО11, принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» и решил его похитить. С этой целью ФИО2, отвлекая внимание ФИО11, попросил последнюю принести ему для примерки пару обуви, и, подождав пока последняя скроется в подсобном складском помещении, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО11 имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6380 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для нее материальной ценности, денежные средства на счете которой отсутствовали. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО11 значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав виновным себя полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель, защитник, потерпевшие.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и с учетом данных о его личности, у суда не возникает сомнений о вменяемости подсудимого, а также – в добровольности заявленного им ходатайства и осознанности последствий постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать: по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10 в квартире ФИО3 по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО11, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, положительную характеристику, состояние здоровья, явки с повинной по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных ФИО2 преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступлений и личность подсудимого, мнение потерпевших, считает, что ФИО2 следует назначить наказание, за каждое из совершенных им преступлений, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

При назначении наказания ФИО2 по совершенному преступлению предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также снований для назначения условного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как его исправление не возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для назначения подсудимому по каждому преступлению дополнительного вида наказания.

Учитывая, что преступление ФИО2 по настоящему делу совершено в период испытательного срока установленного ему приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> то, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принимает решение об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО2 отбывание наказания необходимо определить в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 161 ░.2 ░.░. «░,░», 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ), 2 ░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>