Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30793/2019 от 18.07.2019

Судья - Дидик О.А. дело № 33-30793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Перцевом А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова - Орлова С.И, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Давыдов - Орлов С.И. обратился в суд с иском к Худяковой О.П., в котором просил запретить ответчику осуществлять деятельность по сдаче в наем помещений в доме № 18 по <...>, признанного решением Хостинского районного суда города Сочи от 07.12.2010 года объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, и устранить нарушения прав истца на земельный участок по указанному адресу, запретив ответчику пользоваться этим участком.

В обоснование доводов указано, что он являлся застройщиком жилого дома по <...>. Решением суда от 07.12.2010 года возведенное им строение признано самовольным, а он понужден к сносу данного объекта недвижимости. Однако, как указывает истец, ответчик по делу пользуется одним из жилых помещений в данном доме, а также и земельным участком, расположенным под жилым домом, в том числе сдает в наем жилое помещение в доме.

Указанные обстоятельства препятствуют ему в исполнении решения суда в части сноса самовольного строения, поскольку при сносе строения будет создана угроза жизни и здоровью, как ответчицы, так и лиц, занимающих жилое помещение по договору найма, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска Давыдову - Орлову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 07 декабря 2010 года на Давыдова - Орлова С.И. возложена обязанность по сносу своими силами или за свой счет самовольного объекта недвижимости, расположенного по <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 данной нормы закона указывает на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, действительно, Давыдов - Орлов С.И. обязан исполнить указанное выше решение суда, не исполненное им в течение более девяти лет.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, утверждая, что на настоящий момент ответчик Худякова О.П. как сама лично, так и иные лица по договоренности с ней пользуются одним из помещений указанного самовольного объекта недвижимости, а также земельным участком, расположенным под данным строением, в подтверждение данных обстоятельств не представил ни одного доказательства, а также как усматривается из материалов дела, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

При этом ответчик, категорически возражая против того обстоятельства, что она лично или иные лица, с ее согласия, пользуются какими-либо помещениями в данном доме, или же пользуются земельным участком, указывает на то, что она лично никаких препятствий Давыдову - Орлову С.И. для исполнения решения суда о сносе строения, более того, в течение более девяти лет, не создавала и не создает.

При данных обстоятельствах, поскольку доводы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Более того, суд правомерно усмотрел в действиях Давыдова - Орлова С.И. признаки злоупотребления правом, что не допускается, согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -