Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18583/2021 от 10.06.2021

Судья Кудрякова Ю.С.                                                       Дело № 33-18583/2021

УИД 50RS0052-01-2021-000326-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                               14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукасяна А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1056/2021 по иску Вельможина В. Н. к Гукасяну А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Вельможина В.Н. – Вельможиной Ю.В.

установила:

Истец Вельможин В. Н. обратился с иском к ответчику Гукасяну А.чагановичуо расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации убытков, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он приобрёл у Гукасяна А.чагановича по договору купли-продажи автомобиль«ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты> ярко-красного цвета. В п. 3 договора стороны подтвердили, что Гукасян АрутюнВачаганович принял в полном объеме от Вельможина В. Н. денежные средства в сумме 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей в счёт оплаты купленного по договору автомобиля. При постановке автомобиля на учёт в ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" <данные изъяты> выяснилось, что на автомобиле установлены диски радиуса 17, тогда как технические характеристики требуют наличия дисков радиуса 14 (на автомобиле "Лада" стояли диски от джипа), а также не соответствовал заводской комплектации руль, в связи с чем в постановке на регистрационный учёт было отказано до приведения автомобиля к техническим характеристикам, соответствующим параметрам автомобиля «ВАЗ-21123».     Тогда как в п. 5 договора купли-продажи продавец Гукасян А.В. подтвердил, что автомобиль не имеет препятствий для регистрации в ГИБДД.    Однако во исправление недостатков транспортного средства, препятствующих постановке на учет, истец вынужден был купить комплект дисков и шин стоимостью 13 208 рублей, руль стоимостью 2 100 рублей, оплатить работы по их установке.    Помимо этого, <данные изъяты> Вельможин В. Н. оплатил полис обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в его отсутствие автомобиль не допускается к осмотру, предшествующему постановке на учет. Стоимость полиса составила 14 350 рублей.        Полис был оформлен на основании данных техосмотра от <данные изъяты>, осуществленного в период владения автомобилем продавцом Гукасяном А.В. В связи с неистекшим сроком действия паспорта технического осмотра дополнительного техосмотра не потребовалось. Автомобиль был зарегистрирован на имя Вельможина В.Н. <данные изъяты>, для чего истцу пришлось дважды оплатить госпошлину общей суммой 2 560 рублей, поскольку продавец Гукасян А. В. преждевременно снял автомобиль с регистрационного учета, что повлекло необходимость смены государственного номера и увеличения расходов по уплате госпошлины.

При совершении действий по ремонту автомобиля в целях приведения его в надлежащее для регистрации состояние выяснилось, что автомобиль имеет проблемы с запуском. Для их устранения истцу пришлось купить новый аккумулятор стоимостью 4 315 рублей. При этом проблемы с запуском не исчезли, повторялись регулярно. Диагностика автомобиля, к которой прибегнул истец для обнаружения причины нерегулярного пуска автомобиля, показала, что, помимо исправленных недостатков (замены дисков и шин, руля, личинок замков, тяги открывания двери, аккумулятора), коррозия пола и сопряженных с ним элементов кузова автомобиля составляет 70 - 80%. Автотехцентр, проводивший диагностику, объявил, что ремонтные работы по устранению последствий коррозии обойдутся истцу в 200 000 рублей. В связи с тем, что в автомобиле обнаруживались все новые и новые дефекты, о которых истец в момент покупки предупрежден не был и на их устранение требуются затраты, превышающие стоимость купленного автомобиля, истец полагает, что договор купли-продажи между ним и Гукасяном А. В. должен быть расторгнут, денежные средства возвращены покупателю, автомобиль возращен продавцу с прекращением права собственности на него Вельможина В. Н. и передачей права собственности Гукасяну А. В.

<данные изъяты> Вельможин В. Н. направил Гукасяну А. В. предложение о добровольном расторжении договора, предложил рассрочку в возмещении понесенных расходов, однако от получения досудебной претензии ответчик устранился, добровольно принять автомобиль и возместить понесенные расходы отказывается.

В проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом-ответчиком.

О наличии вышеуказанных недостатков истец не знал. Доказательств обратного ответчиком истцу не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что скрытые недостатки появились после продажи им автомобиля истцу.

Один из указанных дефектов (коррозия пола) лишает истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков.

В связи с изложенным истец просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты> ярко-красного цвета, заключенный между ним и Гукасяном А.В.;

2) обязать Гукасяна АрутюнаВачагановичаполучить от него автомобиль «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным <данные изъяты> ярко-красного цвета и перерегистрировать на свое имя;

3) взыскать с Гукасяна АрутюнаВачагановича:

- стоимость автомобиля - 135 000 рублей;

- стоимость комплекта дисков и шин - 13 208 рублей,

- стоимость личинок замков - 440 рублей,

- стоимость руля, личинки, тяги открывания двери - 3 000 рублей,

- стоимость аккумулятора - 4 315 рублей,

- стоимость дважды уплаченной госпошлины - 2 560 рублей,

-стоимость страхового полиса - 14 350 рублей

(итого - 37 837 рублей);

- компенсацию морального вреда - 25 000 рублей;

- госпошлину - 3 900 рублей;

- почтовые расходы - 289 рублей;

- расходы на судебную автотехническую экспертизу - 45 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вельможин В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Вельможина Ю. В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гукасян А.В. и его представитель по доверенности Тонконогов П. С. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Вельможина В. Н. к Гукасяну АрутюнуВачагановичу – удовлетворен частично.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты> ярко-красного цвета, заключённый между Вельможиным В. Н. и Гукасяном А. В., - расторгнут.

Право собственности Вельможина В. Н. на автомобиль «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>-красного цвета прекращено.

Признано право собственности на автомобиль «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>-красного цвета за Гукасяном А.В..

Вельможина В. Н. обязан передать автомобиль «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>-красного цвета Гукасяну А. В..

Взыскатны с Гукасяна АрутюнаВачагановича в пользу Вельможина В. Н.:

- 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей, уплаченные в счет покупки автомобиля;

- 37 837 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей в счет возмещения убытков;

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на судебную экспертизу;

- 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей в счет уплаты государственной пошлины,

- 289 (Двести восемьдесят девять) рублей почтовых расходов.

В удовлетворении иска Вельможина В. Н. к Гукасяну А. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Вельможиным В. Н. и Гукасяном А. В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки«ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты> ярко-красного цвета. Его стоимость составила 135 000 рублей. Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был ему передан в указанную дату, что не оспаривалось в судебном заседании.

<данные изъяты> при произведении истцом действий, необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет, обнаружилось, что автомобиль имеет не соответствующие заводской комплектации руль и диски радиуса 17 вместо радиуса 14. В постановке на регистрационный учет сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" было отказано до приведения автомобиля в надлежащее состояние.

При этом <данные изъяты> истцом был оплачен в размере 14 337 рублей 29 копеек полис страхования гражданской ответственности ПАО "Росгосстрах" <данные изъяты>. Для его оформления был предъявлен паспорт технического осмотра автомобиля (диагностическая карта) от 11.01 2020 года, выданная на имя Гукасяна А.В., в связи с неистекшим сроком его действия. Данные документы представлены истцом и приобщены к материалам дела в подлинниках.

В целях устранения недостатков, препятствующих постановке на учет, истцом были приобретены и установлены руль стоимостью 2 100 рублей и комплект дисков и шин стоимостью 13 208 рублей, что подтверждается представленными в дело подлинниками чеков.

Помимо этого, за время приведения автомобиля в соответствие с техническими требованиями безопасности истцом было потрачено на покупку личинок замков – 440 рублей; тяги открывания двери - 500 рублей; аккумулятора - 4 315 рублей. Стоимость дважды уплаченной госпошлины составила 2 560 рублей. Данные расходы подтверждаются подлинниками платежных документов, представленными в дело.

<данные изъяты> автомобиль был перерегистрирован на имя истца, право собственности закреплено за Вельможиным В. Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, осмотренного судом в подлиннике.

<данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил расторгнуть договор в связи с обнаруженными в переданном по нему автомобиле существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (коррозия пола и сопряжённых с ним элементов кузова) и выявляются неоднократно (нерегулярный запуск автомобиля). Предложил рассрочку в выплате. Досудебная претензия, направленная Вельможиным В.Н. Гукасяну, осталась неполученной, представлена в материалы дела в почтовом конверте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта свидетельствует, что в числе прочих зафиксированных дефектов панель пола средняя левая имеет сквозную коррозию по всей левой боковой части детали с уничтожением фрагментов. На заднем левом крыле фиксируется сквозная коррозия в нижней и в передней арочной части детали с уничтожением фрагментов.

Панель пола средняя (салона автомобиля), порог левой двери, порог правой двери, крыло заднее левое, крыло заднее правое и правая дверь имеют локальные очаги коррозии с частичным уничтожением фрагментов. В левой части панели пола отсутствует фрагмент металла, который был уничтожен коррозией. При осмотре снизу видны жгуты проводов, идущие вдоль панели пола салона. Также видно наличие гидроизоляционного и коврового покрытия салона. Уничтожение фрагментов панели пола салона привело к отсутствию жесткости конструкции крепления переднего левого сиденья (водительского). При воздействии на сиденье естественным путем (посадке водителя) происходит пространственное изменение положения левой передней части сиденья с опрокидыванием его вниз, которое вызвано упругой деформацией пола салона. Данные дефекты возникли от химического воздействия, вызваны взаимодействием поверхности металла с коррозионно-активной средой.

При разрешении вопросов о времени возникновения дефектов эксперт пришел к выводу, что точная дата возникновения дефектов экспертным путем определена быть не может, однако повреждения всех деталей носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно.

Документ, подтверждающий наличие данных дефектов на момент составления договора купли-продажи, не составлялся. Однако отсутствие данного документа не свидетельствует об отсутствии дефектов на автомобиле при заключении договора купли-продажи.

Экспертом не исключается, что все установленные в ходе исследования дефекты автомобиля могли присутствовать по состоянию на <данные изъяты>. Повреждения в виде коррозии в период эксплуатации автомобиля истцом могли прогрессировать, но при этом могли уже требовать тех ремонтных работ, которые требуются на момент проведения исследования.

Исходя из экспертной практики, сделан вывод, что наличие очагов коррозии на кузовных деталях автомобиля уже имелось по состоянию на <данные изъяты> (день заключения ДКП) и неизбежно прогрессировало.

При разрешении вопросов о расчете затрат на восстановление технического состояния экспертом сделан вывод о том, что все повреждения, кроме правой двери, требуют замены. В соответствии с приложением <данные изъяты>.3 "Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций" методического руководства для экспертов Министерства Юстиции Российской Федерации необходимой ремонтной операцией определена замена кузова.

При этом в экспертном исследовании отмечено, что автомобиль ВАЗ 21123 выпускался до 2009 года. В ходе телефонной связи с изготовителем КТС выяснилось, что кузовы для данного автомобиля выпускались до 2013 года и на сегодняшний момент в наличии их нет. Такие кузова отсутствуют также у авторизованных ремонтных организаций АО "Автоваз" и в объявлениях по продаже кузовов, бывших в употреблении. Это связано с тем, что кузов является номерной деталью. При таких обстоятельствах покупка нового кузова сопоставима с покупкой другого автомобиля.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что устранить обнаруженные дефекты невозможно. Поскольку устранить обнаруженные дефекты невозможно, временные затраты на их устранение, а также стоимость запасных частей и работ не определялись.

Также в судебном заседании суда первой нстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что для того чтобы перечисленные в экспертном заключении дефекты возникли за время, в которое собственником автомобиля был истец, ему необходимо было создать определенную химически-агрессивную среду, чтобы довести уровень коррозии до того состояния, который обнаружился на момент проведения экспертизы. Формулировка "локальные очаги коррозии с частичным уничтожение фрагментов" означает, что в панели пола автомобиля и в его крыле имеются сквозные отверстия, то есть дыры. В дыру панели пола при посадке погружается кресло водителя. Такие дефекты неизбежно присутствовали на момент продажи автомобиля. Обнаружить их в момент покупки лицу, не обладающему специальными знаниями, затруднительно, поскольку дыра в полу закрыта сиденьем. Увидеть ее снизу без специальных технических условий тоже нельзя.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

Требования к качеству товара распространяются не только на товар целиком, но и на его составные части и комплектующие изделия (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года (в ред. от 27.03.2019) № 924, входят легковые автомобили - п.2.

При отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавец нарушил права покупателя, продав ему товар ненадлежащего качества и не поставив его в известность, что для устранения дефектов, которые не могли быть обнаружены при заключении договора, покупателю придется заплатить сумму, равную стоимости другого автомобиля, а иные дефекты могут остаться неустраненными в связи с отсутствием запасных частей для ремонта.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Вельможина В.Н. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и Гукасяном А.В. на приобретение транспортного средства «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты> ярко-красного цвета, бывшего в употреблении, законно и обоснованно, не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 135 000 рублей.

Сумму в размере 37 837 рублей за приобретенный комплект дисков и шин, руля, личинок замков, тяги открывания двери, аккумулятора, страхового полиса, госпошлины при совершении регистрационных действий суд также правомерно расценил как убытки истца при приобретении товара ненадлежащего качества.

Сумму в размере 45 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы суд верно признал необходимыми судебными расходами, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в размере 289 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы об исправности транспортного средства на момент продажи отклоняются судебной коллегией, в виду того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключениям судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что истец поставил спорный автомобиль на учет в органе ГИБДД свидетельствует о его полном техническом исправном состоянии также опровергается выводами судебной экспертизы, а в частности тем, что дефекты неизбежно присутствовали на момент продажи автомобиля, обнаружить их в момент покупки лицу, не обладающему специальными знаниями, затруднительно, поскольку дыра в полу закрыта сиденьем. Увидеть ее снизу без специальных технических условий тоже нельзя.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасяна А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи