Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-2782/2016;) ~ М-2671/2016 от 01.12.2016

дело № 2-93/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Решетниковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Алексеева С.П.,

представителя истца Перемыслова С.В. – Перемысловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемыслова С.В. к Овсянникову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Перемыслов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за оформление искового заявления <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что приговором суда ответчик Овсянников Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий Овсянникова Д.А. ему причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени истцу не возмещен.

Истец Перемыслов С.В., ответчик Овсянников Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Перемыслова С.В. – Перемыслова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что при вынесении приговора суда вопрос о возмещении имущественного вреда истцу не разрешался, до настоящего времени вред не возмещен.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Алексеева С.П., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Овсянников Д.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь возле гаражно-строительного кооператива №, расположенного в 450 метрах от дома <адрес>, Овсянников Д.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая возможность тайного хищения чужого имущества, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный металлический прут, путем срыва навесного замка с ворот, незаконно, против воли владельца, проник в гараж №, принадлежащий Перемыслову С.В., являющийся иным хранилищем, так как предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенный в указанном гаражно-строительном кооперативе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Перемыслову С.В., а именно: <данные изъяты> С похищенным имуществом Овсянников Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Перемыслову С.В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного истцу ущерба, размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учетом изложенного требования иска о возмещении материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Овсянникова Д.А. в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащих ему самодельного сварочного аппарата, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрического лобзика <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратора «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению Перемыслову С.В. не подлежит.

Представленной в дело квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом судебных расходов по оформлению заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме..

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░