Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30550/2016 от 28.10.2016

Судья Зимина А.Е. Дело № 33 - 30550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.

секретаре : Кротовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1

на решение Пушкинского городского суда от 23 августа 2016 года

по делу по иску фио2, действующей в интересах несовершеннолетней фио3, к фио1 о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельство о регистрации права

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установила:

фио2., действуя в интересах несовершеннолетней фио3обратилась в суд с иском к фио1 о признании отсутствующим право собственности ответчика фио1 на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о регистрации этого права <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя фио3 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения, заключенного <данные изъяты> между ней и отцом фио4 Ему эта доля так же была подарена по договору с его матерью фио1 (ответчицы по делу) <данные изъяты>, заключенному в период рассмотрения судебного спора иску сособственника дома фио5, по итогам которого доли сособственников, том числе фио1, были перераспределены, доля фио1 была определена в размере <данные изъяты>. Это произошло из-за того, что фио1 о состоявшейся сделке суду не сообщила. На сегодняшний день доля истца фио3 выделена ей вступившим в законную силу решением суда. Несмотря на отчуждение своей доли в 2011 г., ответчик фио1 <данные изъяты> зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома основании решения суда от 13.08.2011 г. В связи с этим истцом заявлены настоящие исковые требования.

Представитель истца по доверенности фио6 иск поддержала, обстоятельства иска подтвердила, полагает, что ответчица злоупотребила свои гражданскими правами, дополнила, что фио1, являясь участником судебного процесса в 2011 г. при выделе доли сособственника фио5., не сообщи суду о состоявшейся сделке дарения <данные изъяты>, заключенной с сыном - фио4., в связи с чем в решении при распределении долей она была указана как сособственник, фактически им уже не являясь. На сегодняшний день судебными решениями весь дом разделен, истица фио3 является собственником выделенной части жилого дома на основании решения суда, при апелляционном рассмотрении по которому стало известно, что ответчица зарегистрировала на свое имя право собственности на долю дома на основании решения 2011 г.

Представители ответчицы фио1, по доверенностям фио7 и фио8 иск не признали, при этом пояснили, что <данные изъяты> между истцом фио4 и ответчиком фио3 (отец и дочь) был заключен договор прения <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу. Однако на период этой сделки решением Пушкинского городского суда от 28.07.2011 г., вступившим в законную силу 13.08.2011 г., был произведен выдел сособственника указанного жилого дома фио5, и доля фио1 в оставшейся части дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, была установлена в размере <данные изъяты>. Это право и было зарегистрировано ответчицей <данные изъяты> Считают, что регистрация права правомерна, так как фио1 никаких договоров с сыном не заключала, фио4 при сделке дарения с дочерью в 2011 г. распорядился имуществом, правом на которое не обладал. Полагают, что все действия фио2 основаны на обмане и направлены на лишение ответчицы прав собственности и жилищных прав, право собственности фио3 зарегистрировано на объект, который не имеет отношения к объекту, на который зарегистрировано право собственности фио1

Представители 3-лиц в суд не явились, о слушании дела извещены.

Решением Пушкинского городского суда от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 13.05.2016 г. исковые требования фио1, фио4, фио8 к фио2, действующей в интересах несовершеннолетней фио3, о признании договора дарения от <данные изъяты> между фио4 и фио3 недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (гражданское дело <данные изъяты>)..

В ходе рассмотрения этого дела были установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности фио5. - <данные изъяты> доли, фио9. - <данные изъяты> доли, ответчице фио1 - <данные изъяты> доли;

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.07.2011 г. был удовлетворен иск фио5 к фио9., фио1 о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Судом постановлено произвести выдел доли истца по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (по фактическому пользованию), выделить в собственность фио5 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в описанном составе, выделить в общую долевую собственность фио1. и фио9 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в описанном составе, в связи с выделом доли дома на фио5. возложена обязанность по переоборудованию, право общей долевой собственности на указанный жилой дом между фио5., фио1 и фио9 прекращено, доли оставшихся после выдела фио5. собственников перераспределены и установлены: фио1 - <данные изъяты> доли, фио9 - <данные изъяты> доли;

В период рассмотрения дела <данные изъяты> между ответчиком фио1 и ее сыном фио4 был заключен договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома по указанному адресу и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв.м, объект права описан по первоначальной регистрации права - площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты>, на основании этого договора <данные изъяты> право собственности фио4 было зарегистрировано, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан;

<данные изъяты> фио4 указанную долю дома и земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв.м подарил своей несовершеннолетней дочери фио3 (истице), право собственности зарегистрировано <данные изъяты>;

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от Ю.08.2015 г. произведен выдел доли фио3, в ее собственность выделена часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в описанном составе, прекращено право общей долевой собственности фио3 с одной стороны и фио10 с другой стороны, в связи с выделом доли фио3, доля фио10 приравнено к единице. Как следует из текста решения, споров с сособственниками дома по разделу дома заявлено не было.

- При этом, суд при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> пришел к выводам, что распоряжение фио4 в пользу несовершеннолетней дочери долей жилого дома, зарегистрированной в размере <данные изъяты> долей, то есть до его юридического раздела, в данной правовой ситуации о ничтожности этого договора не свидетельствует, поскольку из оспариваемого договора с очевидностью следует воля дарителя на отчуждение всего принадлежащего ему объема права на объекты недвижимости по указанному адресу. Впоследствии судебными решениями объем права ответчика фио3 с учетом состоявшихся судебных решений, в том числе от 28.07.2011 г., определен судом в виде самостоятельной части жилого дома по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что остальными сособственниками жилого дома №<данные изъяты> не оспаривается;

В период апелляционного рассмотрения жалобы фио4 на решение суда о выделе доли фио3 <данные изъяты> ответчик фио1 произвела регистрацию своего права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от 28.07.2011 г. В ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности фио10 (<данные изъяты> доли) и фио1 (<данные изъяты> долей) на жилой дом в составе литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, получено свидетельство о регистрации права собственности;

В се доводы фио1, основанные на регистрации <данные изъяты> ее права собственности на <данные изъяты> долей спорного жилого дома на основании судебного решения от 28.07.2011 г., судом при рассмотрении указанного гражданского дела <данные изъяты> были отклонены, поскольку такие действия в период рассмотрения указанных выше судебных споров не могут быть признаны добросовестными и разумными, и, как следует из объяснений участников процесса, влекут за собой возникновение новых споров.

Изложенные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 10, 304 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что фио1 никаких договоров с сыном фио4 не заключала не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, данных договор до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: