Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 ~ М-163/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-160/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000350-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                    р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Е.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский», Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, причиненного в связи с производством по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» (далее по тексту МО МВД России «Новоспасский») о возмещении вреда в натуре, причиненного в связи с производством по уголовному делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2004 в ходе обыска по месту его жительства по адресу: <адрес>, следователем СО МО МВД России «Новоспасский» М. С.А. был изъят принадлежащий истцу сверлильный станок марки СГМАН УКМ543. До настоящего времени указанный сверлильный станок должностными лицами МО МВД России «Новоспасский» Фролову Е.А. не возвращен, неоднократные обращения истца с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов Е.А. просил суд возложить на ответчика обязанность приобрести и передать ему сверлильный станок марки СГМАН УКМ543 стоимостью 1 600 000 руб.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Истец Фролов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что станок марки СГМАН УКМ543 он приобрел в 1995 году в период работы в ГОК «Балашевский», документов, подтверждающих приобретение, либо принадлежность ему спорного имущества не имеется. Обыск по месту его жительства проходил в его отсутствие, в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи станка иной марки. С момента изъятия, он неоднократно обращался к должностным лицам МО МВД России «Новоспасский» с просьбами вернуть принадлежащее ему имущество, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени сверлильный станок ему не возвращен.

Представитель ответчика СО МО МВД России «Новоспасский» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве начальник СО МО МВД России «Новоспасский» Бадигина С.Е. просила отказать Фролову Е.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с отсутствием доказательств противоправности действий сотрудников полиции и понесенных истцом убытков. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Антонова И.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Фролова Е.А. отказать и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Фролов Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи – жена Ф. О.Н.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 следственным отделением при ОВД Новоспасского района было возбуждено уголовное дело № 31100065 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи сверлильного станка марки 2Д-117, 1967 года выпуска, принадлежащего ООО «Колос».

Согласно протоколу обыска от 26.08.2004 следователем СО при ОВД Новоспасского района М. С.А. в присутствии Ф. О.Н. произведен обыск в хозяйстве Фролова Е.А. в <адрес>, в ходе которого был изъят сверлильный станок марки СГМАН УКМ543.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Фролов Е.А. ссылался на то обстоятельство, что ему причинен вред вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, которые не обеспечили сохранность принадлежащего ему сверлильного станка.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело №, М. С.А. уволен из органов внутренних дел (дата).

25.05.2012 производство по уголовному делу № 31100065 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов от 29.06.2013.

В ходе проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по обращению Фролова Е.А., 26.10.2020 старшим следователем Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области А. Л.А., с участием лица, ответственного за хранение вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский» С. Н.А., произведен осмотр комнаты хранения вещественных доказательств и территории двора МО МВД России «Новоспасский», по результатам которого каких-либо агрегатов, станков, в том числе сверлильных – не обнаружено.

Постановлением старшего следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области А. Л.А. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Фролова Е.А., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Фроловым Е.А. в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества - сверлильного станка марки СГМАН УКМ543.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителями ответчиков МО МВД России «Новоспасский», Министерства внутренних дел Российской Федерации было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что сверлильный станок марки СГМАН УКМ543 был изъят из принадлежащего Фролову Е.А. жилого помещения в августе 2004 года.

В суд истец первоначально обратился только 08.04.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящими требованиями, обстоятельств, объективно препятствующих Фролову Е.А. своевременно обратиться в суд, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Фролова Е.А. к МО МВД России «Новоспасский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, причиненного в связи с производством по уголовному делу, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фролова Е.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский», Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, причиненного в связи с производством по уголовному делу, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья                                                                                             Т.Н. Завгородняя