Решение по делу № 2-1402/2015 ~ М-1068/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1402/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Алексеева А.А. по доверенности Москалевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

08.05.2015 Алексеев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги, 17.06.2015 истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> компенсации морального вреда, <сумма> – услуги представителя, <сумма> – расходы на оценку, <сумма> – услуги нотариуса, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.10.2014 произошло ДТП между автомобилем <марка>, г.р.з. № и автомобилем <марка>, г.р.з. №, под управлением <К.А.С.>, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", потерпевшего водителя – истца – в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 08.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, согласно акта о страховом случае от 17.10.2014, размер причиненного истцу ущерба составляет <сумма>. 21.10.2014 истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. 18.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке с требование о доплате страхового возмещения в размере <сумма>. Претензия была получена ответчиком 24.11.2014. Доплата к страховому возмещению назначена <сумма>. 19.01.2015 страховщик отказал истцу в доплате остальной требуемой суммы. Общая сумма выплаты составила <сумма>. Размер неустойки с 29.10.2014 по 13.08.2015 за 255 дней из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет <сумма>.

30.09.2015 представителем истца по доверенности Москалевой Т.И. представлено уточненное исковое заявление, основанное на заключении судебной экспертизы, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> компенсации морального вреда, <сумма> за услуги представителя, <сумма> – независимая оценка, <сумма> за услуги нотариуса, 50 % от суммы, присужденной судом - штраф.

Истец Алексеев А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алексеева А.А. по доверенности Москалева Т.И. на уточненном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, длительное неисполнение обязательств (страховая выплата в неоспариваемой части выплачена 28.11.2014, однако истец обратился в суд спустя 7 месяцев), просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <сумма>, моральный вред – до <сумма>, расходы на оплату услуг представителя – с учетом принципа разумности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель третьего лицо ОАО САК "Энергогарант" будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.10.2014 в 15.50 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, <К.А.С.>, который нарушил п. 13.9 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновника ДТП – в САК "Энергогарант", потерпевшего водителя в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ССС №, срок действия полиса с 12 часов 37 минут 28.09.2014 по 17.10.2014).

Представленными суду документами подтверждается, что 08.10.2014 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, 15.10.2014 страховщик произвел осмотр автомобиля истца, 17.10.2014 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

21.10.2014 истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, согласно отчету № от 21.10.2014, составленному "ООО "Аспект Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <сумма>, кроме того, истец понес убытки в связи с обращением за независимой оценкой восстановительного ремонта в размере <сумма>.

18.11.2014 истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил результаты независимой оценки, для решения вопроса о страховой выплате.

19.01.2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" доплатило истцу страховое возмещение – <сумма>, общая сумма составила <сумма>.

Судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза по определению повреждений ТС <марка> г.р.з. №, относящихся к дефектам эксплуатации и определении стоимости восстановительного ремонта ТС <марка>, г.р.з. №, с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 05.10.2014 по средним рыночным ценам для Московского региона на дату ДТП, проведение которой было поручено ИП <В.А.С.>.

Согласно заключения эксперта № от 10.09.2015 по проведению судебной экспертизы, составленному экспертом ИП <В.А.С.>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 05.10.2014 по средним рыночным ценам для Московского региона на дату ДТП составляет <сумма>.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 05.10.2014 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком. Кроме того, как установлено в ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего. В акте о страховом случае от 17.10.2014 (л.д. 6) указан срок действия договора страхования причинителя вреда – с 09.12.2013 по 08.12.2014.

В соответствии с договором страхования автогражданской ответственности, заключенным страховщиком ОАО САК "Энергогарант" и причинителем вреда <К.А.С.> (срок действия полиса ОСАГО с 09.12.2013 по 08.12.2014) страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы № от 10.09.2015 проведенной экспертом ИП <В.А.С.> и полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля составляет <сумма> (стоимость по судебной экспертизе), и с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком по ОСАГО в сумме <сумма> с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся невыплаченной сумма убытков в размере <сумма>.

Размер не возмещенного истцу реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в силу ст.15 ГК РФ за пределами лимита ответственности страховщика составляет <сумма> – независимая оценка, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу, подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.10.2014 на сумму <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма> – с учетом её снижения до размера страхового возмещения.

В данном конкретном случае, суд полагает, что формула расчета неустойки, примененная истцом за период просрочки с 29.10.2014 с момента истечения 20-дневного срока на полную выплату страхового возмещения, из расчета 1% от невыплаченной страховой суммы за день, является верной.

Вместе с тем, суд определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 29.10.2014 по 30.09.2015 из расчета <сумма> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 337дней просрочки = <сумма>, учитывая ограничение размера неустойки размером страховой суммы, установленной законом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <сумма>.

В соответствии с положением пункта 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере <сумма>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой в полном размере страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда частично в сумме <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ в пользу Алексеева А.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <сумма>, что подтверждается справкой нотариуса от 31.10.2014 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2014.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не в полной мере осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика <сумма>.

Кроме того, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 96 ч.1, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление ИП <В.А.С.> о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 10.09.2015) в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП <В.А.С.> оплату за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеева Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева Алексея Алексеевича <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки за период с 29.10.2014 по 30.09.2015, <сумма> в счет компенсации морального вреда, <сумма> штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, <сумма> в возмещение расходов на проведение оценки, <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <сумма> – расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего в размере <сумма>.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя <В.А.С.> оплату за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <сумма> (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>, расчетный счет: № в Сбербанк России г. Москва, кор/с банка: № в ОПЕРУ Московского ГТУ, р/с банка: №, БИК банка: №, ОКПО: №, ИНН банка: №, КПП: №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 30 октября 2015 года.

Судья: подпись.