Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2020 от 13.10.2020

                                                                 №12-250/2020

                     69RS0040-02-2020-004454-75

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года      город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В. Баранова, рассмотрев жалобу защитника Рашева В.Е. на постановление Центрального МУГАДН от 17.07.2020 №10673342203489882473 по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Рашева В.Е., ... года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: ...

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. Рашев В.Е. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в замере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рашева В.Е. - Р.Д.С.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Определением Центрального районного суда города Твери от 26.08.2020 настоящая жалоба передана по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

В судебное заседание Рашев В.Е, его защитник не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. В дополнении к жалобе направили копию доверенности, подтверждающую передачу транспортного средства в пользовании Н.А.Г.

Центральное МУГАДН, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что настоящая жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020 в 13:14:08 на 444 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-

Петрозаводск-Мурманск-Печенга-Граница с Королевством Норвегии, Республики Карелия собственник (владелец) транспортного средства марки ... грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса фото видео фиксации СМК №000000073, свидетельство о поверке №м-0037-19, действительно до 27.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеуказанного транспортного средства - Рашева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Центрального МУГАДН от 17.07.2020, защитник Рашева В.Е. обжаловал его в суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ... грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица в материалах дела представлены: доверенность от 24.04.2020, согласно которой Рашев В.Е. доверил управление вышеуказанным транспортным средством Н.А.Г. (хх.хх.хх г. года рождения, паспорт серии №, выдан хх.хх.хх г. ... зарегистрированному по адресу: ...). Доверенность выдана Н.А.Г.. сроком до 01.08.2020.

Кроме того, в подтверждении доводов жалобы в материалы дела представлен электронный страховой полис серии №, выданный АО» со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 24.10.2019 по 24 ч. 00 мин. 23.10.2020 на транспортное средство марки ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, вписан только Н.А.Г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, представленные Рашевым В.Е. доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак Х 037 КУ 51, находилось во владении и пользовании Н.А.Г. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ

указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии может быть применена в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление Центрального МУГАДН от 17.07.2020 №10673342203489882473 по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Рашева В.Е. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление Центрального МУГАДН от 17.07.2020 №10673342203489882473 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рашева В.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                        Т.В.Баранова