Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2023 ~ М-2148/2023 от 07.08.2023

63RS0043-01-2023-002796-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Моторина Ю.В. его представителя Фурман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2023 по иску Платоновой Натальи Николаевны, действующей в интересах недееспособного <данные изъяты> к Моторину Ю. В. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

опекун Платонова Н.Н., действующая в интересах недееспособного <данные изъяты> обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ее подопечный решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> признан недееспособным, она назначена его опекуном, осуществляет защиту его интересов. <данные изъяты> наследованию является собственником земельного участка площадью 32 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж, права на который не оформлены. Данным участком и гаражом пользовался ответчик Моторин Ю.В., который не имеет на это права и потому должен был освободить участок и гараж.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-706/2023 на Моторина Ю.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за доком и расположенный на нем гараж в пользу <данные изъяты> в лице опекуна Платоновой Н.Н.

Встречный иск Моторина Ю.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд оставил без удовлетворения.

Решение суда исполнено 13.07.2023.

Истец считает, что ответчик причинил убытки в виде упущенной выгоды на сумму 525000 рублей, поскольку гараж в период с <дата> по <дата> (35 месяцев) мог быть сдан в аренду за 15000 рублей в месяц, тогда как незаконное занятие ответчиком гаража препятствовало этому.

Кроме того, в целях освобождения гаража от принадлежащего ответчику имущества истец <дата> заключила с Оганнисяном Г.Г. договор подряда, по которому уплатила 16000 рублей, что истец также расценивает как убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Моторина Ю.В. убытки на сумму 541000 рублей.

Платонова Н.Н., <данные изъяты>., Оганнисян Г.Г., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном ходатайстве Платонова Н.Н. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поскольку занята уходом за недееспособным, иск поддержала.

В письменном отзыве представитель Отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара просила суд принять решение исходя из интересов недееспособного, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Моторин Ю.В. и его представитель Фурман М.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании иск не признали, просили суд оставить его без удовлетворения, так как убытки на указанную сумму ответчик истцу не причинял, никакой подготовки к передаче гаража в аренду не проводилось, соответствующих приготовлений не было, требования надуманы, не доказаны, гараж освобожден добровольно, право собственности истца зарегистрировано только <дата>, реальность договора подряда от <дата> и его оплата под сомнением, необходимости в его заключении и исполнении не было.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Платоновой Н.Н., действующей в интересах недееспособного <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что на основании решения Горисполкома г. Куйбышева от <дата> № <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м под гараж по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №.

<данные изъяты> умер <дата>, что усматривается из свидетельства о смерти от <дата> серии <данные изъяты> №.

После его смерти 1/3 долю в праве на указанный выше земельный участок унаследовал его сын <данные изъяты>, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, а оставшаяся 2/3 доли унаследованы супругой умершего <данные изъяты>, умершей <дата>.

После ее смерти данные 2/3 доли унаследованы <данные изъяты>., что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и подтверждается письмом нотариуса г. Сызрань Малофеевой Т.Г. от <дата> №.

В связи с чем, с <дата> <данные изъяты> стал единственным собственником данного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ним в ЕГРН <дата> на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> согласно которой земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь 32 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из справки МСЭ-2019 № от <дата> <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты>, бессрочно.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску органа опеки и попечительства признан недееспособным.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от <дата> № в отношении него установлена опека, опекуном назначена Платонова Н.Н.

Моторин Ю.В. не отрицал, что занимает указанный выше земельный участок и пользуется расположенном на нем гаражом, поскольку в 2006 он уплатил за гараж числящейся в списках НПГК № 304 сестре истца <данные изъяты> 80 000 рублей в подтверждение чего представил расписки в получении денежных средств от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, справку председателя правления НПГК № 304 от <дата> № и выписку из списка членов кооператива, подтверждающие данные обстоятельства и из которых следует, что после смерти <данные изъяты> в 2003 гараж оформлен на его дочь <данные изъяты> а в 2006 переоформлен на Моторина Ю.В., который является членом кооператива, оплачивает членские и целевые взносы, что усматривается из списков членов, квитанций, членской книжки, показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим 11.05.2023 в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-706/2023 по иску Платоновой Н.Н., действующей в интересах недееспособного <данные изъяты> к Моторину Ю.В. об освобождении земельного участка и гаража, встречному иску Моторина Ю.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, которым постановлено возложить на Моторина Ю.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем гараж в пользу <данные изъяты> в лице опекуна Платоновой Н.Н.

Встречный иск Моторина Ю.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Взыскать Моторина Ю.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства причинения ей ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в результате невозможности сдать гараж в аренду в период с <дата> по <дата>.

Право собственности <данные изъяты>. на весь земельный участок под гаражом возникло <дата> в день открытия наследства после смерти <данные изъяты>

<дата> ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а право собственности зарегистрировано в ЕГРН только <дата>, что подтверждается выпиской от <дата>.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

До <дата> <данные изъяты>. не был собственником всего земельного участка под гаражом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательства того, что <данные изъяты> до своей смерти <дата> выражала намерения сдать гараж в аренду суду не представлены.

До <дата> <данные изъяты> не имел права единолично сдать гараж в аренду, так как не являлся единственным его собственником.

Кроме того решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску органа опеки и попечительства признан недееспособным.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от <дата> № в отношении него установлена опека, опекуном назначена Платонова Н.Н.

В связи с чем, на передачу имущества подопечного в аренду необходимо было получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Такое разрешение отсутствует, за его получением опекун в орган опеки и попечительства не обращался, что исключало возможность заключить договор аренды в отношении имущества недееспособного лица.

Доказательства того, что истцом для получения упущенной выгоды в виде арендных платежей предпринимались какие-либо меры и сделаны с этой целью приготовления, суду не представлены.

Сторона истца не представила суду, в частности доказательства поиска потенциальных арендаторов, ведения переговоров по вопросу заключения договора аренды, соответствующей переписки.

Объявление о сдаче гаража в аренду истец не подавал, с потенциальными арендаторами не связывался, предварительные или основные договоры аренды не заключены, проекты соответствующих договоров отсутствуют.

Таким образом, истец не производил никаких действий, не осуществлял подготовку и не принимал мер, направленных на сдачу гаража в аренду, а потому не вправе требовать возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды, возникновение которой не доказано.

Кроме того истцом не доказан даже приблизительный размер таких убытков, поскольку соответствующее заключение специалиста о средней рыночной стоимости аренды гаража суду не представлены.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на что присутствующие стороны ответили отказом.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Скриншоты страниц сайта Авито, сами по себе, не подтверждают величину упущенной выгоды, так как не имеют отношения к спорному гаражу, не отражают реальную стоимость его аренды.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 16000 рублей, уплаченных законным представителем истца ОГ.яну Г.Г. по договору подряда от <дата>.

В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязался освободить гараж № по адресу: <адрес> от хлама и мусора, в том числе вывезти в места приема ТКО коробки, мешки, старый холодильник, шкафы, рамы.

В соответствии с актом от <дата> заказчик принял выполненные подрядчиком работы, деньги в сумме 16000 рублей переданы заказчиком и приняты подрядчиком (п. 3 акта).

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-706/2023 об освобождении земельного участка и гаража вступило в законную силу 11.05.2023.

Определением Красноглинский районный суд г. Самары от 15.06.2023 Моторину Ю.В. по его заявлению отсрочено исполнение решения суда от 30.03.2023 в части возложения на него обязанности освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем гараж на два месяца.

<дата> в отношении Моторина Ю.В. в ОСП Красноглинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства <дата> должник Моторин Ю.В. обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением в котором сообщил об исполнении решения суда, отметил, что ключи от гаража передал судебному приставу – исполнителю.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от <дата> судебный пристав – исполнитель зафиксировал факт исполнения решения суда, ключи от гаража получены взыскателем, гараж и земельный участок принят им.

В акте указано, что при открытии гаража в нем расположены вещи (коробки, мешки), находится шкаф, холодильник, отмечено, что пользоваться гаражом не имеется возможности в связи с нахождением в нем вещей, к погребу доступ отсутствует.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.06.2023 Моторину Ю.В. отсрочено исполнение решения суда на два месяца.

Следовательно, у него имелась возможность вывести все оставшееся имущество в срок до 15.08.2023.

При таких обстоятельствах факт передачи участка и гаража с оставшимися вещами должника, сам по себе не отменяет обязанность последнего освободить гараж от оставшихся вещей до истечения срока отсрочки.

Моторин Ю.В. имел право вывезти оставшуюся часть своих вещей в срок до 15.08.2023, независимо от того передан участок с гаражом и ключами от него взыскателю или нет, поскольку таких условий определение суда о предоставлении отсрочки не содержит и к соглашению об ином стороны не приходили.

Заключение <дата> договора подряда является личной инициативой законного представителя взыскателя и не было согласовано с Моториным Ю.В., который по определению суда был вправе самостоятельно вывезти оставшуюся часть своих вещей в срок до 15.08.2023.

В связи с чем, такие действия законного представителя взыскателя являются самовольными и потому относятся на ее счет.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

К соглашению о том, что вывоз оставшейся части вещей в льготный срок отсрочки будет проводить стороннее лицо за плату, стороны исполнительного производства не приходили.

В связи с чем личная инициатива законного представителя взыскателя по заключению с подрядчиком возмездного договора по освобождению гаража от личных вещей должника до истечения установленного судом срока отсрочки, когда это может сделать сам должник бесплатно, свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и влечет отказ в иске.

Моторин Ю.В. не является стороной договора подряда от <дата>, не принимал участие в обсуждении его условий, не знал о его заключении и был поставлен лишь перед фактом его заключения и исполнения, на что он согласие не давал и не брал на себя обязательства в связи с таким его заключением и исполнением.

При таких обстоятельствах на должника не может быть возложена обязанность возместить законному представителю взыскателя такие расходы как убытки в виде реального ущерба по договору стороной которого должник не является и с которым условия договора не обсуждались.

Кроме того подлинный экземпляр договора подряда от <дата> и соответствующего акта истец суду не представил, адресованная подрядчику ОГ.яну Г.Г. судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», в суд он не явился, объяснения не давал, доводы истца не подтвердил, что вызывает сомнения в достоверности заключения и исполнения сделки.

Визуальное сравнение подписей ОГ.яна Г.Г. в договоре подряда и в акте указывает на их явное различие в графическом исполнении, что не требует специальных познаний.

Другие доказательства в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Платоновой Н. Н., действующей в интересах недееспособного <данные изъяты> к Моторину Ю. В. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2023 года.