Решение по делу № 33-1753/2020 от 27.05.2020

    Судья – Мох Е.М.                                                                   Дело № 2-4/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1753/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к Бутукову Э.Д. о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Бутукову Э.Д. к Ковалева В.А. о признании договора незаключенным, по апелляционным жалобам Ковалева В.А. и Бутукову Э.Д. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

между Ковалева В.А. (займодавец) и Бутукову Э.Д. (заемщик) были заключены два договора займа денежных средств, о чем последним были составлены расписки от 28 мая 2015 года, удостоверяющие передачу ему денежных средств в размере 653027 рублей 84 копейки и 760165 рублей 22 копейки, что эквивалентно 12800 долларам США и 14900 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи, соответственно (т. 1 л.д.15-20).

Срок возврата заемных средств определен 30 апреля 2016 года (пункт 1.6. договоров).

Ковалева В.А. обратился в суд с иском к Бутукову Э.Д. о взыскании долга по указанным договорам займа в размере 1946887 рублей 67 копеек, что эквивалентно 29900 долларов США, ссылаясь на то, что суммы займа истцу не возвращены.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и штрафных процентов на сумму займа и на суммы процентов за пользование заемными средствами.

Бутукову Э.Д. предъявил встречный иск к Ковалева В.А.., в котором просит признать незаключенными договоры займа № № и № № от 28 мая 2015 года, ссылаясь на безденежность указанных долговых обязательств.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что денежные средства по спорным договорам займа Бутукову Э.Д. . не передавались, договора займа, расписка были подписаны Бутукову Э.Д. по просьбе истца Ковалева В.А. в качестве гарантии обеспечения сохранности прав Ковалева В.А. на два земельных участка в <адрес> оформленных на имя Бутукову Э.Д. ., и обеспечения его права на распоряжение этими земельными участками в своих интересах. 28 марта 2018 года по просьбе Ковалева В.А. один земельный участок в <адрес> был Бутукову Э.Д. продан, денежные средства за его продажу в сумме 653027 рублей 84 копейки переданы Ковалева В.А.., в подтверждение чего Ковалева В.А. выдал Бутукову Э.Д. расписку, тем самым указав на погашение долговых обязательств по договору займа № № от 28 мая 2015 года и об отсутствии претензий по исполнению данного договора.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года исковые требования Ковалева В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, а именно – с Бутукову Э.Д. . в пользу Ковалева В.А. взыскана задолженность по договору займа № № от 28 мая 2015 года в сумме 953004 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 81395 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295650 рублей 81 копейки с обязательством производить взыскание до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе Ковалева В.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Ковалева В.А. о взыскании долга по договору займа № № от 25 мая 2015 года, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства: судом изначально была приобщена к материалам дела копия документа: некой расписки в получении истцом денежных средств на сумму в 653027 рублей 84 копейки, по ходатайству истца в дальнейшем ответчиком к материалам дела была приобщена и сама расписка, которую ответчик позиционировал, как оригинал; по инициативе истца судом было назначено проведение экспертизы на предмет выявления подложности предоставленной ответчиком Расписки-1, т.к. истцом никогда не подписывался такого рода документ; в свою очередь экспертиза выявила, что Расписка-1 является «ксерокопией», с чем истец не согласен, однако суд в своем решении указывает на наличие именно «расписки» от 28 мая 2018 года, хотя на самом деле озвученный судом документ, по мнению истца является подложным, что по сути и доказала проведенная экспертиза; принимать его во внимание при вынесении решения по данному делу, по мнению истца, незаконно; истец имеет претензии к ответчику по Договору-1 на сумму, эквивалентную 15000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата, согласно условиям п.3.2.1 Договора-1; суд неоднократно указывает, что факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору-1 подтверждается распиской, однако в действительности, Расписка-1 таковым документом не является, напротив истец не безосновательно полагает, что предоставленная ответчиком Расписка-1, является подложным документом и принимать такие подложные документы во внимание, по мнению истца, категорически нельзя, противозаконно, а считать такие подложные документы, как Расписка-1, надлежащим доказательством по делу недопустимо; также суд пришел пришёл к неправильному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору-1; так же суд, указывает, что сумма, прописанная в Расписке-1, является «полной» суммой, прописанной в Договоре-1, что также не соответствует действительности, т.к. п.п. 3.1.2, 3.1.3, 4.5 явно указывают на транш-2, который как по условиям Договора-1, так и в действительности был передан истцом ответчику в конце июня 2015 года; истец утверждает, что возместил ответчику разницу между транш-1 и суммой купли-продажи земельного участка по <адрес>; истец считает, что общая сумма Договора-1 на 28 мая 2015 года равняется 756267 рублей, что эквивалентно 15000 долларов США на день возврата по курсу Центрального Банка РФ, и именно эта сумма должна быть возвращена ответчиком по условиям Договра-1; истец также считает неправомерным отказ суда в возмещении штрафной пени, согласно условиям Договора-1 и Договора-2; обращает внимание суда на п.3.2.1 как в Договоре-1, так и Договоре-2, который обязывает ответчика произвести возврат займов в сумме, которые по курсу Центрального Банка РФ на 28 мая 2015 года эквивалентны 12800 долларов США и 14900 долларов США; из условий Договора-1 усматривается, что истец обязался возместить ответчику разницу между Транш-1 и стоимостью приобретаемого участка 15000 долларов США на 28 мая 2015 года в виде Транш-2, размер которого прировнял к курсу доллара США на момент передачи основного займа, а именно: на 28 мая 2015 года; истец полагает, что и возврат Транша-2 должен быть осуществлён ответчиком по условиям возврата Транша-1, а значит: эквивалентно 2200 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата; согласно условиям договоров займа возврат денежных средств должен быть осуществлен в рублях по соответствующему курсу доллара США.

Оспаривая законность решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года Бутукову Э.Д. указал, что решение в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга по договору займа № № от 28 мая 2015 года, а также процентов на сумму займа и взыскании процентов за пользование денежными средствами по этому договору, незаконно; вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, является ошибочным, поскольку земельные участки приобретались на имя ответчика в связи с тем, что истец не имел гражданства РФ; по замыслу истца ответчик являлся посредником в совершаемых им сделках по приобретению земельных участков и их последующей продаже; ответчик не являлся инициатором приобретении земельных участков и у него не было необходимости в их приобретении; ответчик не просил у истца взаймы денежных средств; договора займа не имели цели передачи денежных средств с собственность ответчика, а служили гарантией возврата денежных средств после продажи земельных участков; суд не принял во внимание доказательства, опровергающие факт передачи ответчику денежных средств для приобретении двух земельных участков, а именно судебных решений Феодосийского городского суда от 31 мая 2016 года по делу № № по иску Кулик Л.В. к Бутукову Э.Д. ., Бутукову Э.Д. ., третье лицо Ковалева В.А.., о возмещении материального и морального вреда, вследствие не исполнения обязательства и решение Феодосийского городского суда от 07 ноября 2016 года по делу № № по иску Кулик Л.В. к Высоцкой З.В., третье лицо Ковалева В.А. о возмещении материального и морального вреда, вследствие неисполнения обязательств, вступивших в законную силу, согласно которых следует, что денежные средства, в качестве предварительной оплаты для покупки земельных участков передавал не Ковалева В.А., а Кулик Л.В. в связи с чем не ее имя от продавцов выдавались расписки о получении денежных средств; судебными решениями установлено, что Ковалева В.А. обманным путем получал денежные средства от Кулик Л.В. и выдавая себя за покупателя данных земельных участков, приобретал их на имя ответчика; следовательно, договор займа №№ от 28 мая 2015 года является безнадежным, и подлежит признанию незаключенным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Ковалева В.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Бутукову Э.Д. ., объяснения ответчика Бутукову Э.Д. и его представителя Борисенко И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства не соответствует, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что 28 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа № №, согласно которому Ковалева В.А. передал Бутукову Э.Д. денежные средства в размере 653027 рублей 84 копейки, что эквивалентно 12800 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на момент передачи, а Бутукову Э.Д. обязался возвратить Ковалева В.А. сумму займа в срок и на условиях данного договора. Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата суммы займа – 30 апреля 2016 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заемщик Бутукову Э.Д. использует сумму займа для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заемщик Бутукову Э.Д. обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее 30 апреля 2016 года в сумме, эквивалентной 12800 долларам США по курсу Центрального банка РФ на момент возврата суммы займа или на момент продажи участка после его приобретения.

Пунктом 3.2.2 установлены сроки приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> у Бутукову Э.Д. , а именно – не позднее 28 мая 2015 года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части Бутукову Э.Д. обязуется выплатить Ковалева В.А.. пени из расчета 10 процентов несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в месяц, но не более 100 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Согласно пунктом 8.1 договора, стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Согласно расписке от 28 мая 2015 года (в получении денег по договору займа № № от 28 мая 2015 года), Бутукову Э.Д. получил от Ковалева В.А. денежные средства в размере 653027 рублей 84 копейки, что эквивалентно 12800 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на момент передачи.

Факт подписания сторонами договора займа № № от 28 мая 2015 года, расписки от 28 мая 2015 года (в получении денег по договору займа № № от 28 мая 2015 года) сторонами не оспаривался.

Также 28 мая 2015 года между сторонами подписан договор займа № №, согласно содержанию которого Ковалева В.А. передал Бутукову Э.Д. денежные средства в размере 760165 рублей 22 копеек, что эквивалентно 14900 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на момент передачи, а Бутукову Э.Д. обязался возвратить Ковалева В.А. сумму займа в срок и на условиях данного договора. Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора).

Также указанным договором стороны согласовали следующие условия: срок возврата суммы займа – 30 апреля 2016 года (пункт 1.2); Бутукову Э.Д. использует сумму займа для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.5); Бутукову Э.Д. обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее 30 апреля 2016 года в сумме, эквивалентной 14900 долларам США по курсу Центрального банка РФ на момент возврата суммы займа или на момент продажи участка после его приобретения (пункт 3.2.1); случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части Бутукову Э.Д. обязуется выплатить Ковалева В.А. пени из расчета 10 процентов несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в месяц, но не более 100 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части (пункт 4.4).

Согласно расписке от 28.05.2015 (в получении денег по договору займа № № от 28.05.2015), Бутукову Э.Д. получил согласно условиям договора займа № № от 28.05.2015 от Ковалева В.А. денежные средства в размере 760165,22 рублей, что эквивалентно 14900 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент передачи.

Факт подписания сторонами договора займа № № от 28.05.2015, расписки от 28.05.2015 (в получении денег по договору займа № № от 28.05.2015) сторонами не оспаривался.

С целью разрешения спора и для определения подлинности и принадлежности Ковалева В.А. подписи в расписке от 28 марта 2018 года судом первой инстанции на основании определения от 15 августа 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № № от 09 октября 2019 года, составленном Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении № №, расположенная слева от слова «Ковалева В.А. изображение которой находится в копии расписки о получении денежной суммы от 28 марта 2018 года, выполнена самим Ковалева В.А. а не иным лицом изображение подписи от имени Ковалева В.А.

Также экспертом установлено, что изображение подписи от имени Ковалева В.А.., расположенное в расписке о получении денежной суммы от 28.03.2018 г., вшитой в материалы на листе № 108 гражданского дела № №, выполнено на печатающем устройстве электрофотографического типа, красящее вещество – тонер (том № 1, л.д. 160).

Поскольку ответчик Бутукову Э.Д. настаивал на том, что им не изготавливалась расписка от имени Ковалева В.А.., по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов.

В заключении эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от 20 января 2020 года, указаны следующие выводы: решить вопрос о выполнении расписки о получении Ковалева В.А. денежной суммы от 28 марта 2018 года, вшитой на листе № 108 гражданского дела № №, путем монтажа не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения эксперта; печатный текст расписки о получении Ковалева В.А. денежной суммы от 28 марта 2018 года, вшитой на листе № 108 гражданского дела № №, и печатные тексты, расположенные в следующих документах: в договоре займа № № от 28 мая 2015 года, вшитом на листах №№ № гражданского дела № №; в расписке (в получении денег по договору займа № № от 28 мая 2015 года) от 28 мая 2015 года, вшитой на листе № 104 гражданского дела № №; в договоре займа № № от 28 мая 2015 года, вшитом на листах №№ 105-106 гражданского дела № №; в расписке (в получении денег по договору займа № № от 28 мая 2015 года) от 28 мая 2015 года, вшитой на листе № 107 гражданского дела № №, выполнены на разных печатающих устройствах; подпись от имени Ковалева В.А.., расположенная в расписке о получении Ковалёвым В.А денежной суммы от 28 марта 2018 года, вшитой на листе № 108 гражданского дела № №, не является изображением какой-либо из подписей (фрагментов подписей) от имени Ковалева В.А.., расположенных в следующих документах: в копии претензии № 1 о возврате денежных средств по Договору № №, вшитой на листе № 22 гражданского дела № № в копии претензии № 2 о возврате денежных средств по Договору № №, вшитой на листе № 23 гражданского дела № №; в копии описи вложения почтового отправления, вшитой на листе № 24 гражданского дела № №; в договоре займа № 15/0528-01 от 28 мая 2015 года, вшитом на листах №№ № гражданского дела № №; в расписке (в получении денег по договору займа № 15/0528-01 от 28 мая 2015 года) от 28 мая 2015 года, вшитой на листе № 104 гражданского дела № №; в договоре займа № № от 28 мая 2015 года, вшитом на листах №№ 105-106 гражданского дела № №; в расписке (в получении денег по договору займа № № от 28 мая 2015 года) от 28 мая 2015 года, вшитой на листе № 107 гражданского дела № №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковалева В.А.., и отказывая в удовлетворении исковых требований Бутукову Э.Д. ., суд первой инстанции, основываясь на приведенных выводах судебной экспертизы и руководствуясь частью 1 статьи 395, частью 1 статьи 809, статьями 807, 810, 317, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа № № от 28 мая 2015 года и исполнения ответчиком Бутукову Э.Д. принятых на себя обязательств по данному договору установлен в полном объеме; факт заключения договора займа подтвержден договором и письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковые в материалах дела отсутствуют; факт заключения между сторонами договора займа № № от 28.05.2015 и неисполнении ответчиком Бутукову Э.Д. принятых на себя обязательств по данному договору перед Ковалева В.А.. доказан; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа № № от 28.05.2015, ответчиком Бутукову Э.Д. не представлено; факт получения ответчиком Бутукову Э.Д. денежных средств в размере 760165,22 рублей подтверждается договором займа № № от 28 мая 2015 года, распиской от 28 мая 2015 года (в получении денег по договору займа № № от 28 мая 2015 года), текст которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа № № от 28 мая 2015 года, суд указал, что поскольку факт заключения договора займа подтвержден договором и письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции, основываясь на выводах судебных экспертиз пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств Бутукову Э.Д. перед Ковалева В.А. в полном объеме подтверждается распиской о получении денежной суммы от 28.03.2018 г., из текста которой следует, что полученная Ковалева В.А. от Бутукову Э.Д. сумма в размере 653027,84 рублей является равной полной сумме договора займа № № от 28.05.2015 г., а настоящая расписка подтверждает выполнение долговых обязательств по договору займа № № от 28.05.2015 и тем самым прекращает действие самого договора займа. Каких-либо претензий по условиям договора займа № № от 28.05.2015 у Ковалева В.А. к Бутукову Э.Д. не имеется, которую суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверяя законность решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бутукову Э.Д. . о признании незаключенными договоров займа № № и № № от 28 мая 2015 года по основаниям их безденежности являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки таких выводов, исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы Бутукову Э.Д. о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия отклоняет как безосновательные, в том числе, поскольку в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации с учетом существования между сторонами отношений связанных с приобретением на имя Бутукову Э.Д. земельных участков, по которым у последнего возникли денежные обязательства перед Ковалева В.А.., заключение спорных договоров займа не противоречит статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, между сторонами имеют место заемные обязательства, основанные на условиях договоров займа № № и № № от 28 мая 2015 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по договору займа№ № от 28 мая 2015 года прекратилось в связи с его надлежащим исполнением Бутукову Э.Д.

В соответствии со статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По общему правилу, в том случае, если сделка совершена в письменной форма то факт ее исполнения подлежит доказыванию также письменными доказательства, либо иными доказательства, кроме свидетельских показаний.

В данном случае, Бутукову Э.Д. представлена расписка о получении денежных средств от 28 марта 2018 года, из текста которой следует, что Ковалева В.А. получил от Бутукову Э.Д. исполнение по договору займа № № от 28 мая 2015 года (том № 1, л.д. 108).

Между тем, их заключения судебной экспертизы № № следует, сто указанная расписка не является подлинной, поскольку расположенное в расписке изображение подписи Ковалева В.А. о получении денежной суммы выполнено на печатающем устройстве электрофотографического типа, красящее вещество – тонер.

Следовательно, расписка о получении Ковалева В.А. денежных средств от 28 марта 2018 года не может быть признана допустимым доказательство исполнения Бутукову Э.Д. обязательств по договору займа № № от 28 мая 2015 года.

Ссылки ответчика о наличии у него оригинала расписки от 28 мая 2015 года о получении денежных средств по договору займа № № мая 2015 года, представленная в материалы дела, судебной коллегий отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала той же расписки у кредитора не подтверждает факт надлежащего исполнения Бутуковым Э.Д. заемного обязательства по договору займа № № от 28 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату фактического платежа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ковалева В.А. в данной части являются обоснованными, поскольку оспариваемое решение в приведенным требованиям не соответствует.

Также заслуживает вниманию тот факт, что в силу достигнутых сторонами соглашениям, изложенным в пунктах 1.1. договоров займа № № и № № от 28 мая 2015 года, указанные договоры займа являются беспроцентными.

Таким образом, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение с ответчика процентов за пользование заемными средствами не имеет.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Между тем, предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

При этом, как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации проценты по статье 395 Кодекса за просрочку уплаты процентов за пользование займом могут быть начислены и взысканы только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором займа. Соответствующее условие в договоре займа должно быть изложено таким образом, чтобы из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) однозначно следовало, что стороны достигли соглашения о возможности начисления пеней именно на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов.

Кроме того, анализ положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктами 4.4. договоров займа от 28 мая 2015 года.

Согласно пунктам 3.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает неустойку из расчета 10 процентов несвоевременно возвращенной суммы займа но не более 100 процентов несвоевременно возвращенной суммы займа.

Учитывая период просрочки, заявленный истцом общий размер неустойки по договору № № от 28 мая 2015 года, составляет сумму займа – 653027 рублей 84 копейки и по договору № № от 28 мая 2015 года 760165 рулей 22 копейки, составляющую также сумму займа по указанному договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора имеются основания, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размер неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, соответствующий размеру основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 250000 рублей по договору № № и 280000 рублей по № № рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Данные размеры неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возвращения заемных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева В.А.. о праве истца на взыскание с ответчика штрафных процентов (неустойки) судебная коллегия признает необоснованной, в виду того, что наличие у Ковалева В.А. права на получение с должника указанных штрафных санкций договорами займа не предусмотрены.

Возможность взыскания с заемщика штрафных процентов или штрафной неустойки, также не предусмотрено и действующим законодательством.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция сторон и их доводы в остальной части, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

    Поскольку сумма подлежащая взысканию с ответчика измена, то в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на проведение судебных экспертиз, подлежащая возмещению истцу.

При подаче иска истцом уплачено 32147 рублей государственной пошлины при заявленной цене иска в сумме 4789351 рубля 57 копеек.

Судебной коллегий исковые требования Ковалева В.А.. удовлетворены в части 78,3 процентов (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), от заявленной им цены иска.

Соответственно с Бутукову Э.Д. в пользу Ковалева В.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25171 рубля 10 копеек и 24073 рубля расходов по оплате экспертизы

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года о взыскании с Бутукову Э.Д. в пользу Ковалева В.А. денежных средств отменить.

Приять по делу новое решение.

Взыскать с Бутукову Э.Д. в пользу Ковалева В.А. сумму основного долга по договору зама от 28 мая 2015 года № № в 12800 долларов США в рублях с перерасчетом по официальному курсу установленному Центральным Банком России на дату платежа, а также 250000 рублей неустойки.

Взыскать с Бутукову Э.Д. в пользу Ковалева В.А. 14900 долларов США в рублях с перерасчетом по официальному курсу установленному Центральным Банком России на дату платежа и 280000 рублей неустойки.

В остальном части исковые требования Бутукову Э.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бутукову Э.Д. в пользу Ковалева В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25171 рубля 10 копеек и 24 073 рублей расходов по оплате экспертизы.

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бутукову Э.Д. к Ковалева В.А. о признании договоров займа незаключенными, оставить без изменения, в остальной части апелляционные жалобы Ковалева В.А. и Бутукову Э.Д. , оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко