Мотивированное решение по делу № 02-0218/2024 от 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-218/2024 по исковому заявлению Парфенова Дениса Александровича, Парфеновой Светланы Сергеевны к ООО адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Парфенов Денис Александрович и Парфенова Светлана Сергеевна обратились с исковым заявлением к ООО адрес в котором просит, согласно уточненному иску, взыскать денежные средства в размере сумма, в счёт убытков на устранение недостатков, неустойку на устранение недостатков за период с 06.08.2023 по 24.01.2024 в размере сумма, неустойку за неустранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма начиная с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 25.01.2021 г. между ООО «СЗ адрес и гр. РФ Парфеновым Денисом Александровичем и Парфеновой Светланой Сергеевной, был заключен договор участия в долевом строительстве № 17-3(кв)-1/16/2(2) (АК) от 25 января 2021 г. Качество квартиры переданной на основании данного договора не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма

17.01.2022 г. Истцы явились для приемки объекта долевого строительства и составил совместно с представителем Ответчика передаточный акт квартиры и оборудования в квартире, по результатам которого были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Мастер Строй» в судебное заседание явился. Представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд,  исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № 17-3(кв)-1/16/2(2) (АК) от 25 января 2021 г. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Кроме того, перед приемкой квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

Ответчик данные недостатки не устранил.

Определением суда от 19 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире № 190 по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма по сумма в пользу каждого из истцов, с учетом уточненных требований.

Суд полагает, что неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2023 по 24.01.2024 составляет 172 дня. Истцы просят взыскать неустойку в размере сумма

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка за неустранение недостатков объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма по сумма в пользу каждого.

Также, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным установить размер неустойки сумма в день в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма по ½ в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки, включающие в себя почтовые расходы в размере сумма по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Дениса Александровича, Парфеновой Светланы Сергеевны к ООО адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Парфенова Дениса Александровича  расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с 06.08. 2023 года по 24. 01. 2024 года в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу Парфенова Дениса Александровича неустойку за период с 25.01. 2024 года по день фактического исполнения решения в размере сумма в день.

Взыскать с ООО адрес в пользу Парфеновой Светланы Сергеевны расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с 06.08. 2023 года по 24. 01. 2024 года в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу Парфеновой Светланы Сергеевны неустойку за период с 25.01. 2024 года по день фактического исполнения решения в размере сумма в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.