Решение по делу № 33-3073/2019 от 21.03.2019

Судья Чахоткин А.В. Дело № 33-3073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к Мирзояну О.Б. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мирзояна О.Б. на заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика Мартиросяна Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо») обратилось с иском к Мирзояну О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2017 года по 21 января 2019 года в размере 6 755 руб. 89 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 05 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU6650 Ultra HD.

17 марта 2017 года ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, Мирзоян О.Б. обратился в суд.

02 августа 2017 года решением Саратовского районного суда Саратовской области требования Мирзояна О.Б. удовлетворены, с ООО «Эльдорадо» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 102 430 руб. 43 коп., в том числе стоимость товара - 66 999 руб.

Инкассовым поручением № от 25 сентября 2017 года во исполнение решения суда с расчетного счета истца была списана в пользу ответчика денежная сумма в размере стоимости товара ненадлежащего качества - 66 990 руб. Однако ранее по обращению представителя истца 28 июня 2017 года в ПАО «Сбербанк» для осуществления перевода денежных средств Мирзояну О. Б. за товар была переведена до востребования сумма в размере 66 999 руб. Перевод был получен ответчиком в отделении ПАО «Сбербанк».

Неустойка с ООО «Эльдорадо» в пользу Мирзояна О. Б. указанным решением суда взыскана за период с 25 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года, исходя из предоставленного в Саратовский районный суд Саратовской области ООО «Эльдорадо» перевода «Колибри» ПАО «Сбербанк» в качестве доказательства удовлетворения требований Мирзоян О. Б. в части возврата стоимости товара именно 28 июня 2017 года.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества истцом исполнена дважды.

Ответчик в свою очередь получил неосновательное обогащение в размере 66 999 руб.

Добровольно ответчик возвращать данную сумму не желает, следовательно, с 25 сентября 2017 года и по 21 января 2019 года с него подлежат взысканию проценты в размере 6 755 руб. 89 коп.

Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Мирзоян О.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, так как указанные истцом суммы являются суммами, выплаченными за разные товары. 28 июня 2017 года была выплачена сумма за товар, приобретенный в 2015 году, а 25 сентября 2017 года за товар, приобретенный в 2017 году. Ссылка на то, что суммы одинаковые, не свидетельствует о том, что они были выплачены за один и тот же товар. Полученная сумма в размере 102 430 руб. 43 коп. это сумма судебной компенсации, неустойки и штрафа по решению суда, а не сумма за товар. Истцом нарушен претензионный порядок. Выражает несогласие с расчетом неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по гражданскому делу № 21-611/2017 по иску Мирзояна О.Б. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей исковые требования Мирзояна О. Б. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Эльдорадо» в пользу Мирзояна О.Б. взыскана стоимость товара 66 990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 4 354 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 086 руб. 08 коп.

Данным решением суда установлено, что 05 марта 2017 года между ООО «Эльдорадо» и Мирзояном О.Б. был заключен договор купли-продажи телевизора стоимостью 66 990 руб.

В ходе эксплуатации телевизора в нем выявлен недостаток, который судом отнесен существенному, производственному недостатку, в связи с чем требования Мирзояна О.Б. о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены.

При этом неустойка судом взыскана по 28 июня 2017 года, так как судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде ООО «Эльдорадо» в счет возмещения стоимости товара перечислило в ПАО «Сбербанк» до востребования на имя Мирзояна О.Б. денежную сумму в размере 66 990 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскивая с ООО «Эльдорадо» в пользу Мирзояна О.Б. стоимость товара в сумме 66 990 руб., суд исходил из того, что на день принятия решения 02 августа 2017 года данные денежные средства Мирзояном О.Б. получены не были.

И действительно, согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям (л.д. 17, 18), указанная денежная сумма была получена Мирзояном О.Б. 08 августа 2017 года, то есть после принятия решения суда от 02 августа 2017 года.

Во исполнение решения суда инкассовым поручением № от 25 сентября 2017 года ООО «Эльдорадо» перечислило Мирзояну О.Б. по исполнительному листу, выданному Саратовским районным судом Саратовской области по делу № 2-1-611/2017 от 02 августа 2017 года денежную сумму в размере 102 430 руб. 43 коп., включавшую в себя стоимость товара в сумме 66 990 руб.

Таким образом, Мирзоян О.Б. дважды получил возмещение стоимости товара в сумме 66 990 руб., что является его неосновательным обогащением.

Каких-либо доказательств, что полученная 08 августа 2017 года денежная сумма была перечислена ответчику за другой товар, приобретенный в ООО «Эльдорадо», в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В связи с незаконным удержанием суммы неосновательного обогащения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, которые согласно п. 6 данной статьи уменьшению не подлежат.

Оспаривая их расчет, ответчик в нарушение ст. 56 ГК РФ иной расчет неустойки не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае он не является обязательным.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Эльдорадо» исковых требований, судебная коллегия находит обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзояна О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи