Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2015 ~ М-672/2015 от 06.07.2015

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк ДД.ММ.ГГГГ сентября 2015г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Скавинской Т.А.,

с участием

истца Королевских Г.С.,

ответчика Королевский В.А.,

представителя ответчика Королевских В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевских Г.С. к Королевский В.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Королевских Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она со своей семьей до смерти своего свекра ФИО2 проживала в доме умершего по <адрес>. В доме она проживала длительное время безвозмездно. Между свекром и ею, фактически сложились правоотношения из договора о безвозмездном пользовании имуществом. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. с согласия свекра она заключила договор на установку и монтаж в дом пластиковых окон в количестве 2-х штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Пластиковые окна были установлены. Также ДД.ММ.ГГГГ. с согласия свекра она заключила договор на изготовление, установку, доставку двери в размере <данные изъяты> рублей. Дверь была установлена. Данные улучшения она производила за собственные средства. ФИО2 денежных средств ей не передавал. После смерти свекра наследником в том числе является и ответчик Королевский В.А., который унаследовал 1/2 долю наследственного имущества. В указанном доме она больше не проживает. Наследники дом продают. Считает, что ответчик Королевский В.А. должен возместить понесенные ею расходы по установке окон и двери, поскольку считает это неотделимыми улучшениями в наследственном имуществе. Кроме того, она понесла расходы по оформлению наследства. Ответчик отказывается добровольно возместить понесенные ею расходы. Так как она безвозмездно проживала длительное время в доме, то согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества является его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Просит взыскать с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей, половину понесенных расходов по оформлению наследства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Королевских Г.С. уточнила исковые требования и отказалась от иска в части возмещения расходов по оформлению наследства в размере <данные изъяты> рублей. На остальной части исковых требований настаивает и просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Королевских Г.С. к Королевский В.А. о взыскании суммы прекращено в части взыскания суммы по оформлению наследства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Ответчик Королевский В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал. Уполномочил своего представителя Королевских В.Ф. давать пояснения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика Королевских В.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца не признала и пояснила, что действительно истец со своей семьей проживала с наследодателем ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанный в иске дом и земельный участок по <адрес> умерший приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ году. У наследодателя ФИО2 была хорошая пенсия, которую он полностью отдавал истцу. На средства наследодателя истец и произвела в доме улучшения, поставив дверь и пластиковые окна. Все эти улучшения были произведены при жизни наследодателя ФИО2 и с его согласия. Наследодатель ФИО2 и истец каких-либо договоров по произведенным улучшениям и денежных обязательств между собой не заключали, а соответственно долговых обязательств у наследодателя перед истцом не возникло. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела ответчик Королевский В.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (наследодатель ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону остальная часть указанного жилого дома и земельного участка по 1/3 доли принадлежат внукам умершего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, матерью которых является истец.

Истец Королевских Г.С. утверждает и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что умерший ФИО2 предоставил указанный жилой дом истцу в безвозмездное пользование, где истец проживала совместно с ФИО2, до смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, усматривается, что какое-либо соглашение о ремонте указанного жилого дома между истцом Королевских Г.С. и умершим ФИО2 не заключалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.

Согласно главы 36 ГК РФ, для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устная форма договора безвозмездного пользования жилым домом между Королевских Г.С. и ФИО2 была соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. ст. 607, п. п. 1, 2 ст. 610, п. п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона, пользующаяся имуществом другой стороны безвозмездно, имеет право требовать только возмещения расходов на устранение недостатков данного имущества, в то время, как истцом Королевских Г.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что понесенные ею затраты на ремонт жилого дома были вызваны необходимостью устранения недостатков данного жилого дома, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, более того, из содержания иска и пояснений самого истца Королевских Г.С. в судебном заседании следует, что ремонт в доме она делала по своей инициативе и с согласия умершего ФИО2, ремонтные работы проводились ею для удобства своего проживания и проживания умершего.

Ссылка истца на нормы ст. 1174 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им. Расходы по установке пластиковых окон не были вызваны смертью наследодателя и возникли до открытия наследства.

Из материалов дела, пояснений истца Королевских Г.С. усматривается, что пластиковые окна и дверь в жилом доме были установлены по предложению Королевских Г.С. и с согласия ФИО2. Договоренности между ФИО2 и Королевских Г.С. о возмещении затрат по установке пластиковых окон и двери не имелось. ФИО2 и Королевских Г.С. проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (год установки окон и двери) до момента смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Королевских Г.С. не предъявляла к ФИО2 никаких требований о возмещении затрат по установке окон и двери, окна и двери истцом Королевских Г.С. были установлены, в том числе, и для удобства своего проживания в доме, суд приходит к выводу о том, что указанные окна и дверь были установлены истцом Королевских Г.С. в жилом доме принадлежащим ФИО2 безвозмездно для последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Королевских Г.С. к Королевский В.А. о возмещении затрат, произведенных на улучшение наследственного имущества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.