Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2012 ~ М-446/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-456-2012                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск                                                                                                                                 6 ноября 2012 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре Хотько А.А.

с участием ответчика Киселевой Е.В.

представителя ответчика Басыгысова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратахиной Л.В. к Киселевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Ратахина Л.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, микрорайоне Зеленый берег, <адрес>. 16 мая 2011 года по вине ответчика Киселевой Е.В., являющейся собственником <адрес> этого же дома, расположенной этажом выше, была залита холодной водой её квартира: ванная комната, <данные изъяты>., зал <данные изъяты>., спальная комната <данные изъяты> В результате залива были повреждены натяжные потолки в зале и в ванной комнате, повреждение подвесного потолка (гипсокартон), частичное намокание стен, повреждение ламината в зале, спальной комнате. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет <данные изъяты>, стоимость работ за слив с натяжного потолка составляет <данные изъяты>, услуги независимого оценщика - <данные изъяты>. Комиссией ООО УК «Перспектива» установлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, не был закрыт кран. Первоначально истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> Затем, в связи с допущенной арифметической ошибкой, истица изменила размер исковых требований, и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

      В судебное заседание не явились истица Ратахина Л.В., её представитель Умань Т.И., просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Третье лицо - ООО УК «Перспектива» своего представителя также не направил, об отложении дела не просил.

Потому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Киселева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что действительно, она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, но в данной квартире не проживала, проживает в ней её сын ФИО3, являющийся студентом. Квартира однокомнатная, расположена на втором этаже. Она постоянно проживает по адресу: РС (Якутия), <адрес>, но в настоящее время проживает в <адрес>.О том, что квартира Ратахиной Л.В. 16 мая 2011 года была залита и в этом виновата она, что вынесено судом решение о взыскании с неё суммы материального ущерба, она узнала от судебных приставов - исполнителей. При этом ни одной судебной повестки, ни одной телеграммы о вызове её в суд, она не получала. Сын ей тоже ничего не сообщал о заливе. При этом сын при разговоре говорил, что Ратахина постоянно делала ему замечания по другим вопросам, что музыка у него громко играет, допоздна гуляет и т.д. Поскольку она не знала о заочном решении суда, она обратилась с заявлением об отмене данного решения. Решение было отменено и дело направлено на рассмотрение в Олекминский районный суд.

На момент залива её сын ФИО3 проживал один, ни с кем не жил, квартира в аренду не сдавалась. Данный дом новый, в эксплуатацию был введен в 2010 году. Все оборудование в квартире было новым. Считает, что доказательств о виновности сына в заливе квартиры Ратахиной, что он оставил кран открытым, в результате чего произошел залив квартиры истицы, в материалах дела не имеется.

Также пояснила, что этим летом 2012 года был повторный залив квартиры Ратахиной. Об этом ей сообщил сын по телефону. В этот раз Ратахина сама выходила на неё по телефону, говорила, что произошел опять залив её квартиры и также винила в заливе её сына. Она сразу начала разбираться по этому вопросу. Позже выяснилось, что залив квартиры Ратахиной произошел из другой <адрес>, расположенной на третьем этаже. Потому считает, что предыдущий залив квартиры истицы в мае 2011 года, возможно, также произошел из той же квартиры.

Просит в иске отказать, так как ни её вины, ни вины сына в заливе квартиры истицы Ратахиной Л.В. никем не установлено и в суде не представлено таких доказательств.

Представитель ответчика Басыгысов Г.С. в суде полностью не согласен с исковыми требованиями Ратахиной Л.В. и также просит в иске отказать, указывая на то, что представленными в деле доказательствами причина залива квартиры истицы не установлена, вина ответчика Киселевой Е.В. в причинении ущерба истице в результате в заливе квартиры не доказана.

Суд, выслушав объяснения ответчика, её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения данного обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты, или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, из положений вышеуказанных статей следует, что если неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред, то последнему необходимо обосновать его размер и причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Как следует из представленного в деле акта осмотра от 16 мая 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты>., принадлежащей на праве собственности истице Ратахиной Л.В., что видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте зафиксированы следы затопления - повреждения натяжных потолков в зале и ванной комнате, повреждение подвесного потолка (гипсокартона); частичное намокание стен; повреждение ламината везде в спальне, маленькой комнате, а также указывается на частичное повреждение кухонного гарнитура. При этом из данного акта видно, что причина затопления никем не установлена, доступ в <адрес> отсутствует. (л.д.26).

Из акта осмотра от 19 мая 2011 года, составленного комиссией ООО УК «Перспектива» г. Иркутска, зафиксировано следующее - «в <адрес> протечки из центральных стояков, проходящих через квартиру, а также из верхней и боковой квартир не выявлено. Так как доступа в <адрес> момента затопления не было с 16 мая 2011 года по 19 мая 2011 года, хозяин на связь не выходил, предположительно причину течи устранил самостоятельно в течение четырех дней. Согласно заключению - затопление произошло по вине хозяина <адрес>, предположительно открыл кран» (л.д.25).

Согласно акту осмотра от 25 мая 2011 года, составленному в дополнение к акту от 16 мая 2011 года представителем ООО УК «Перспектива» ФИО8 и собственника Ратахиной Л.В., указано следующее «16 мая 2011 года было отключение водоснабжения по 19 мая 2011 года включительно. На момент осмотра 25 мая 2011 года 9 часов 50 минут водоснабжение восстановлено, какие-либо течи отсутствуют, что исключает вариант в прорыве в перекрытии квартиры» (л.д.24).

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>. и расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Оценивая вышеназванные представленные истицей доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверных доказательств о виновности стороны ответчика Киселевой Е.В., на основании которых возможно удовлетворение иска, не имеется и по материалам данного дела суду не представлено.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных истицей Ратахаиной Л.В. доказательств - акта от 16 мая 2011 года о затоплении квартиры, акта от 19 мая 2011 года с указанием о предположительной причине затопления и актом от 25 мая 2011 года об исключении течи в прорыве в перекрытии квартиры, установление причины залива квартиры истицы не представляется возможным, поскольку вывод комиссии, составившей акты от 16 мая 2011 года и от 19 мая 2011 года, о виновности хозяина <адрес> открывшего кран, носит предположительный характер; акты о затоплении квартиры истицы составлены поверхностно, без конкретных данных, нет схемы квартиры ответчика, непонятно расположение квартир относительно друг другу, не установлен - какой именно кран в кухне, в ванной, либо в другой части жилого помещения ответчика был открыт, также нет объяснения жильца или жильцов данной квартиры, не опрошены соседи и т.д.

Таким образом, истицей Ратахиной Л.В. не представлено суду доказательств того, что залив её квартиры, расположенной в <адрес>, произошел именно по вине жильца <адрес>, собственником которой является Киселева Е.В., либо её сына ФИО3, либо другими лицами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ратахиной Л.В. к Киселевой Е.В. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов на проведение оценки ущерба, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Якутия) в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна.

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                               В.Н. Максимова