Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-29/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Свердловского района Орловской области Финадеева А.С.,

подсудимого Хондорова А.В.,

защитника – адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Гореловой А.И., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хондорова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

Хондоров А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

года около 16 часов 00 минут, Хондоров А.В. с
целью тайного хищения чужого имущества из жилища, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Поголовой В.Г.
Во исполнение задуманного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора сорвал деревянные доски на дверном проеме, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя
неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения
имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил следующее имущество Поголовой В.Г.:

5 стеклянных банок объёмом 0,5 л. каждая с яблочным вареньем, по цене 160 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей;

7 стеклянных банок объёмом 0,5 л. каждая с вареньем из смородины по цене 160 рублей за 1 штуку, на сумму 1 120 рублей;

7 стеклянных банок объёмом 0,5 л. каждая с клубничным вареньем по цене 160 рублей за 1 штуку, на сумму 1 120 рублей;

5 коробков спичек марки «Авиатор», каждый стоимостью 12 рублей, на сумму 60 рублей;

а всего имущества Поголовой В.Г. на общую сумму 3 100 рублей.

С похищенным имуществом Хондоров А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Поголовой В.Г. материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

Эпизод 2

Хондоров А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

года около 15 часов 30 минут, Хондоров А.В. с
целью тайного хищения чужого имущества из жилища, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Поголовой В.Г.
Во исполнение задуманного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, он через дверной проем, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил следующее имущество Поголовой В.Г.:

14 стеклянных банок объёмом 0,5 л. каждая с яблочным вареньем, по цене 160 рублей за 1 штуку, на сумму 2 240 рублей;

3 стеклянные банки объёмом 0,5 л. каждая с вареньем из смородины по цене 160 рублей за 1 штуку, на сумму 480 рублей;

5 стеклянных банок объёмом 0,5 л. каждая с клубничным вареньем по цене 160 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей;

а всего имущества Поголовой В.Г. на общую сумму 3 520 рублей.

С похищенным имуществом Хондоров А.В., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Поголовой В.Г. материальный ущерб на сумму 3 520 рублей.

Подсудимым Хондоровым А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника — адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Гореловой А.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение по каждому из эпизодов понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Хондоров А.В. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Позиция подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства его защитником Гореловой А.И. в судебном заседании поддержана.

Потерпевшая Поголова В.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора в отношении Хондорова А.В. в особом порядке принятия судебного решения, суть и последствия которого ей известны. На строгой мере наказанию подсудимому не настаивает, претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание, что участники процесса не возражали против
рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствие Поголовой В.Г., суду известна ее позиция относительно порядка постановления приговора в отношении Хондорова А.В., суд счел возможным рассмотреть уголовное
дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении Хондорова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хондоров А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по каждому из эпизодов.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что Хондоровым А.В. с корыстной целью совершены противоправные безвозмездные изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Данные незаконные изъятия имущества были совершены подсудимым в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, либо посторонних лиц.

При квалификации действий Хондорова А.В. как хищения с незаконным проникновением в жилище, суд считает установленным, что он противоправно и тайно вторгся в жилой дом, принадлежащий Поголовой В.Г., с целью совершения кражи, а не с какой-либо иной целью. При этом суд признает жилищем принадлежащий Поголовой В.Г. жилой дом, как предназначенный и пригодный для постоянного либо временного проживания.

Суд считает, что совершенные Хондоровым А.В. преступления является оконченными, так как он выполнил все действия, относящиеся к объективной стороне преступлений, в том числе распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с изложенным действия подсудимого Хондорова А.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Хондорова А.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся, согласно статьи 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений и являются оконченными, личность виновного, смягчающие уголовное наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание Хондорова А.В., суд в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду его явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку в своем заявлении потерпевшая не указывала на него как на лицо, совершившее кражи, сообщение о преступлениях было сделано подсудимым не в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, потерпевшая указала в своем заявлении о возмещении ей ущерба в полном объеме, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого, полное признание своей вины в содеянном по каждому эпизоду, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, ни по одному из эпизодов судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории совершенных Хондоровым А.В. преступлений на менее тяжкую.

Применение к Хондорову А.В. основного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, за счет которого он смог бы исполнить данный вид наказания.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, инкриминируемых Хондорову А.В., его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Хондорова А.В. без назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначении ему в силу ст. 73 УК РФ лишения свободы условно.

При возложении на условно осужденного Хондорова А.В. обязанностей, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, позволяющие ему исполнить данные обязанности.

Суд не находит оснований для назначения Хондорову А.В. предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов.

Принимая во внимание, что преступления совершены Хондоровым А.В. в пределах <адрес>, где он проживает, суд не находит необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить следующим образом: топор - уничтожить, 6 стеклянных пустых банок емкостью 0,5 л оставить во владении Поголовой В.Г., стеклянную банку емкостью 3 л и пластилиновый слепок следа орудия взлома – уничтожить.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хондорова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по первому эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

-по второму эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хондорову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хондорову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Хондорова А.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов;

- трудоустроиться;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Хондорову А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: топор, стеклянную банку емкостью 3 л и пластилиновый слепок следа орудия взлома – уничтожить, 6 стеклянных пустых банок емкостью 0,5 л оставить во владении потерпевшей Поголовой В.Г. как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Р. Белозерцева