Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-560/2014 от 23.07.2014

7-926-2014-21-560-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу адвоката Фалеевой О.А. в интересах Митрофанова А.В. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ,

установил:

06 апреля 2014 года инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району в отношении Митрофанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с которым 06 апреля 2014 года в 05 часов 40 минут Митрофанов А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 16 апреля 2014 года Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Митрофанов А.В. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что автомашиной управлял не он, находясь в ней в качестве пассажира.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Митрофанова А.В. - адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера, выражает несогласие с решением судьи городского суда, указывая, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям Митрофанова А.В., несмотря на последовательность его пояснений; показания свидетеля Степанченко судьей не опровергнуты; судья не подверг сомнению доказательства, представленные сотрудниками полиции, основываясь только на рапорте инспектора ГИБДД Занина; сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, как лица, собиравшие доказательства вины Митрофанова А.В.; показания сотрудников ГИБДД различны относительно места совершения правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Митрофанов А.В. доводы жалобы поддержал. Его защитник - адвокат Фалеева О.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сообщив, что занята в рассмотрении уголовного дела в Усольском районном суде Пермского края. Митрофанов А.В. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Вывод должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, и судьи городского суда о совершении Митрофановым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств: протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснении от 06 апреля 2014 года сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району З. и Б., согласно которым водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, двигавшийся возле дома по ул. ****, проигнорировал требование остановиться, поданное специальным громкоговорящим устройством, увеличив скорость движения; данный автомобиль был остановлен после преследования на ул****. После остановки водитель автомашины (позже в дежурной части отдела полиции было установлено, что это Митрофанов А.В.) пересел на заднее пассажирское сиденье, что было отчетливо видно. Требование об остановке указанного транспортного средства было предъявлено сотрудниками полиции в связи с нарушением его водителем скоростного режима, что создавало угрозу для участников дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину Митрофанова А.В. в совершении правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Митрофанова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт и письменное объяснение сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они в качестве письменных документов отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Доводы жалобы защитника Митрофанова А.В. о необоснованном непринятии судьей городского суда во внимание показаний свидетеля С. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих вину Митрофанова А.В.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении, не является основанием к отмене решения судьи городского суда, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения Митрофановым А.В. административного правонарушения не вызывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу адвоката Фалеевой О.А. в интересах Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.