Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2017 (2-6087/2016;) ~ М-4001/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Р.Н. к Сергеевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Майорова Р.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 78 778 руб. 35 коп. с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 72 % годовых, начиная с <дата> до фактического погашения суммы долга; пени, начисленные за просрочку оплаты процентов за период с <дата> по <дата>, в размере 63 648 руб. 19 коп.; пени, начисленные за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>, в размере 14625 руб. с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического погашения суммы долга; расходов по оплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между ООО «<данные изъяты>»(заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил ответчику процентный заем в сумме <данные изъяты> (исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика) на срок 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить начисленные ежемесячно проценты в размере 72 % годовых.

Так же было согласовано, что при просрочке возврата суммы займа начисляется пеня в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, между сторонами был заключен договор залога <номер> от <дата>, предметом залога по которому является принадлежащий ответчику объект недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанный договор и право залога зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>.

Ответчиком обязанность по возврату суммы долга не выполнена, оплата процентов по договору произведена частично.

<дата> займодавец (залогодержатель) уступил права требования к ответчику в соответствии с вышеуказанными договорами займа и залога истцу. Уступка оформлена договором уступки прав требования от 31.12.2015г.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание истец Майорова Р.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> исковые требования в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа признала, исковые требования о взыскании пени и об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила снизить размер взыскиваемой пени в связи с несоразмерностью. При этом ответчик согласилась с установлением первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 400000 руб.

В судебном заседании третье лицо Бармина Л.П. пояснила суду, что она является мамой ответчика, о том, что ее дочь взяла займ под залог квартиры, ей не было известно.

В судебное заседание третье лицо Сергеев Ю.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ответчиком ФИО7 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев с даты выдачи с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 72 % годовых.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ответчиком ФИО7 (залогодатель) подписан договор залога <номер>, согласно которому в обеспечение исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа от <дата> залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 38,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.

Указанный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>, о чем свидетельствует отметка на договоре залога.

Согласно п.2.1 договора займа заем перечисляется займодавцем не позднее 3-х дней с даты регистрации права залога займодавца на банковский счет заемщика.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ФИО4 сумму займа в размере <данные изъяты> по договору целевого займа от <дата>.

<дата> между истцом (цессионарий) и ООО «<данные изъяты>» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права цедента по следующим договорам:

- договору целевого займа <номер> от <дата>, заключенному между цедентом и ФИО4,

- договору залога <номер> от <дата>, заключенному между цедентом и ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Майоровой Р.Н. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение передачи займодавцем ответчику суммы займа представлено платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком <дата>, т.е. с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа 36 месяцев с даты выдачи.

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

По условиям договора займа заем перечисляется займодавцем не позднее 3-х дней с даты регистрации права залога займодавца на банковский счет заемщика (п.2.1 договора займа).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены заемщику на ее счет, об этом свидетельствуют платежное поручение <номер> от <дата>.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности в полном объеме по договору займа от <дата> и по договору залога, заключенными между цедентом и ФИО4

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Судом установлено, что ответчик Сергеева Е.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполнила. Доказательств уплаты истцу суммы основного долга ответчиком не представлено.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - перечислил ответчику сумму займа, а от­ветчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа, вследствие че­го иск Майоровой Р.Н. в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 150 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора займа предоставляемый заем является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 72 % годовых.

Согласно п.2.3 договора займа, начисляемые в соответствии с п.1.2 настоящего договора проценты подлежат уплате заемщиком в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Начисление процентов производится за календарный месяц исходя из количества календарных дней пользования займом.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата>, проверен судом в судебном заседании, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата>, в сумме 78 778 руб. 35 коп.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 150 000 руб. с учетом уменьшения в случае оплаты, исходя из ставки 72 % годовых, начиная с 25 мая 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату суммы займа и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 при нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от не погашенной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 25 % от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.1 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа, процентам.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов возможно учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки за просрочку возврата суммы займа – 91,25 % годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов – 365 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки уплаты процентов составляет 0, 25 %, за каждый день просрочки уплаты суммы займа составляет 1 %, т.е. 91, 25 % и 365 % в год соответственно, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в 6 раз (91,25/15), за просрочку уплаты процентов – в 24,3 раза (365/15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 437 руб. 50 коп., начисленная за период с <дата> по <дата> (14 625 руб./4) и неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2619 руб. 27 коп., начисленная за период с <дата> по <дата> (63648,19/24,3).

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки с 91, 25 % годовых до ставки в размере 15 % годовых, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемая на сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 15 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1.4 договора займа обеспечением своевременного и полного исполнения настоящего договора заемщиком будет являться: залог в пользу займодавца принадлежащего заемщику на праве собственности следующего объекта недвижимости: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 2 договора залога <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа от <дата> залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>, о чем свидетельствует отметка на договоре залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков уплаты по договору займа, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиком имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 договора залога стороны установили начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 400000 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 400000 руб.

Ответчик Сергеева Е.В. согласилась на установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 400000 руб., о чем суду представила письменное заявление.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из согласованной стоимости, определенной в договоре залоге.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 400 000 руб.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. завышенными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: участия представителя Майоровой Р.Н. в предварительном судебном заседании, в шести судебных заседаниях, с учетом требований разумности, объема оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, оказанной истцу и подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 669 руб. 34 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.1.ст.103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично (76,16%), то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб. 63 коп. за требований имущественного характера) и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Майоровой Р.Н. к Сергеевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Майоровой Р.Н.:

- сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 150 000 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на <дата>, в размере 78 778 руб. 35 коп.;

- пени за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 2 437 руб. 50 коп.;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 2619 руб. 27 коп.;

- расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Майоровой Р.Н. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 150 000 руб. (с учетом уменьшения в случае оплаты основного долга), исходя из ставки 72 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты основного долга по договору займа.

Взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Майоровой Р.Н. пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 150 000 руб. (с учетом уменьшения в случае оплаты основного долга), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа по договору займа.

Для удовлетворения исковых требований Майоровой Р.Н. о взыскании долга по договору займа от <дата>, процентов, пени, обратить взыскание на заложенное имущество:

- однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 38,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую Сергеевой Е.В.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Майоровой Р.Н. о взыскании с Сергеевой Е.В. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение срока возврата суммы займа в большем размере отказать.

Взыскать с Сергеевой Е.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.