Определение по делу № 21-413/2021 от 05.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года                                                                         город Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска Тарасова О.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на определение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Стрельчик М.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорского С.А.,

установил:

Определением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Стрельчик М.А. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорского С.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, представитель Тарасов О.Ю. в интересах комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее КУМИ администрации города Иркутска) обжаловал указанный акт в Куйбышевский районный суд города Иркутска.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ жалоба представителя КУМИ администрации города Иркутска на указанное определение должностного лица оставлена без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом.

Копия определения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ получена представителем КУМИ администрации города Иркутска ДД.ММ.ГГ (л.д.77).

Представитель КУМИ Администрации города Иркутска Тарасов О.Ю. ДД.ММ.ГГ обратился в Иркутский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ отменить. Полагает, что КУМИ Администрации города Иркутска, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по данному делу потерпевшим, которому причинен имущественный вред, поскольку земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования для эксплуатации жилых домов, на нем осуществляется деятельность по хранению и использованию автотранспорта, кадастровая стоимость земельного участка занижена, что влечет недополучение земельного налога в местный бюджет.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации города Иркутска Ильин И.А. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Нагорского С.А. - Бурченя В.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГ № проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина Нагорского С.А., по результатам которой ДД.ММ.ГГ составлен акт.

Из содержания указанного акта проверки следует, что Нагорский С.А. является собственником земельного участка, площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двух существующих индивидуальных жилых домов со служебно-хозяйственными строениями. Объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, также находятся в собственности Нагорского С.А. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку строения не используются в качестве жилых, осуществляется деятельность по хранению и обслуживанию автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска направил материалы проверки в Управление Росреестра по Иркутской области для привлечения Нагорского С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными нарушениями требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Стрельчик М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорского С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель КУМИ администрации города Иркутска обратился с жалобой в суд.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Оставляя жалобу представителя КУМИ администрации города Иркутска без рассмотрения, судья Куйбышевского районного суда города Иркутска правильно пришел к выводу, что КУМИ администрации города Иркутска не является потерпевшим по делу, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является административным органом, который проводил проверку соблюдения Нагорским С.А. земельного законодательства, в связи с чем, не наделен правом обжалования определения должностного лица от ДД.ММ.ГГ.

Проверяя доводы жалобы заявителя, нахожу их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что Нагорский С.А. является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Администрация города Иркутска является контролирующим органом, проводившим проверку соблюдения требований земельного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение КУМИ администрации города Иркутска физического, имущественного или морального вреда.

То обстоятельство, что Нагорский С.А. не обращался за изменением основного вида разрешенного использования с целью увеличения кадастровой стоимости земельного участка для уплаты повышенного налога в местный бюджет, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его действиями КУМИ администрации города Иркутска.

КУМИ администрации города Иркутска является органом муниципального земельного контроля, а не юридическим лицом, которому в результате административного правонарушения причинен имущественный вред.

Под муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, утвержденным Решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2015 года № 006-20-160257/5, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль, проводит проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, составляет акт проверки, в котором указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска при осуществлении муниципального земельного контроля не может одновременно выступать в ином процессуальном статусе, а именно потерпевшего, при производстве по делу об административном правонарушении, признаки которого выявлены и зафиксированы в ходе проведения контрольных мероприятий.

Оснований для отмены определения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на определение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Стрельчик М.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорского С.А. оставить без изменения, жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска Тарасова О.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 М.А. Ткачук