Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2018 ~ М-796/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 июня 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. М. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 06.10.17 в 21.20 часов на <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Попова М.А. (собственник Попова М.М.), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 111 678 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 500 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, госпошлины – 3 435 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ремешкова Е.С. требования поддержала в заявленном размере, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения государственного контракта с ООО «Ремстройкомплект».

ООО «Ремстройкомплект» полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги на основании государственного контракта выполнил путем заключения договора субподряда с ООО «Служба заказчика».

ООО «Служба заказчика» полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги на основании договора субподряда выполнил путем заключения договора субподряда с ГУП РК «Мост».

Иные участники отзыв не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Попова М.М. (св-во о регистрации т/с <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 06.10.17 в 21.20 часов на <адрес>, произошло ДТП: водитель Попов М.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Попова М.А.

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная погода, состояние дорожного покрытия – мокрое.

Согласно объяснениям водителя Попова М.А. спорный участок дороги он проезжал в 21.20 часов со скоростью 80 км/ч, на 38 км он почувствовал удар, сработали датчики давления в шинах, начало тянуть вправо. Остановился на правой обочине по ходу движения, включил аварийную сигнализацию. Обнаружил механические повреждения а/м.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлены выбоина: длина – 120 см, ширина – 90 см, глубина – 20 см.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «Автотекс» с технической точки зрения в действиях водителя Попова М.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель Попов М.А. имел техническую возможность обнаружить выбоину на удалении 40 м; если бы водитель Попов М.А. вел свой а/м со скоростью менее 48 км/ч, с учетом видимости фар, он имел бы техническую возможность обнаружить выбоину на расстоянии примерно 40 м и предотвратить на нее наезд; в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем Поповым М.А. привели к ДТП.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд полагает выводы заключения обоснованными относительно несоответствия дороги требованиям ГОСТ-а.

Выводы заключения о несоответствии действий Попова М.А. требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ судом не принимаются.

Водитель Попов М.А. двигался по дороге с разрешенной скоростью – 80 км/ч.

Выбоина на участке дороги не была обозначена предупреждающим знаком 1.16 «неровная дорога», т.е. формальных оснований для снижения скорости до значений ‹ 48 км/ч, у водителя не имелось.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности водителя в данной ДТС, следовательно, формально требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем не нарушены.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ГУП РК «Мост», отказывая в иске к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», исходя из следующего.

Между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе, в <данные изъяты> районе.

Отнесение спорного участка дороги, как предусмотренного госконтрактом, сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик) заключен договор субподряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1.2 указанного договора, субподрядчик – ГУП РК «Мост», обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (приложение №<данные изъяты> к Договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение №<данные изъяты> к договору).

ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию требованиям к состоянию дорог по договору субподряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление о признании ГУП РК «Мост» банкротом, в настоящее время правового значения не имеет.

ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно отчету №<данные изъяты> ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 70271 рублей, без учета износа – 111678 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в указанном размере – 111678 рублей (в/ремонт без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (2 500 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Документов об оплате расходов по судебной экспертизе истцом не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Поповой М. М. в счет возмещения ущерба 111 678 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 435 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 27.06.18