Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2653/2015 ~ М-2379/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-2653/2015    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием истца Погорелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Погорелов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов Д.В. приобрел у ФИО4 право требования к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Погорелов Д.В. в судебном заседании возражал о направлении дела по подсудности указав, что ему уступлены права потребителя в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителя» распространяются на него и в части альтернативной подсудности и в части льгот по оплате государственной пошлины.

Ответчик СПАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску представлены в письменном виде.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец Погорелов Д.В. при обращении в Пермский районный суд <адрес> руководствовался положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Между тем, из материалов дела следует, что право требования к ответчику истцом Погореловым Д.В. приобретено на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора Погорелов Д.В. приобрел у ФИО4 право требования к ОСАО «<данные изъяты>» в части обязательств по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае, суд приходит к выводу, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом процессуальные права потребителя (право альтернативной подсудности) не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае Погорелов Д.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования материального характера, при этом по смыслу положений закона «О защите прав потребителей» Погорелов Д.В. не является потерпевшим (выгодоприобретателем) по дорожно-транспортному происшествию, что исключает возможность применения в данном случае положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание место нахождения филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела, в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Нытвенский районный суд <адрес>.

С учетом характера заявленных требований, положения статьей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца, исключительная подсудность), в данном случае применены быть не могут.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению Погорелова ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в Нытвенский районный суд <адрес> (адрес: 617000, <адрес>), для рассмотрения по подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                            Р.В. Буланков