Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-59/2016 от 02.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года                        г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С, ознакомившись с жалобой Трушкина ... на постановление инспектора роты Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении Трушкина ..., предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении Трушкин Анатолий Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Номер.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Трушкина А.В. к административной ответственности, было совершено по адресу: автодорога Р – 22 «Каспий» 843 км.

Данная территория относится к территориальной юрисдикции Фроловского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, рассмотрение жалобы Трушкина А.В. относится к компетенции судьи Фроловского районного суда Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Трушкина ... на постановление инспектора роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении Трушкина ..., предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности во Фроловский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Р.С. Солодкий