Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2014 ~ М-4338/2014 от 15.05.2014

Дело №2-5078/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина В. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», НифА.й А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Потанин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Нифантова А.С, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, с Нифантовой А.С. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа запчастей в размере <данные изъяты>.

Впоследствии изменив заявленные требования истец окончательно просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика Нифантовой А.С. истец просит взыскать <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, распределить между ответчиками расходы истца на оформление доверенности представителю и на оплату его услуг.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Нифантова А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, позицию относительно предъявленного иска не высказала.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нифантовой А.С., которая при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потанина В.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях Нифантовой А.С. выявлены нарушения п.<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями участников процесса, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении Нифантовой А.С., которая свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного процесса не оспаривала.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Потанина В.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Нифантовой А.С. – в <данные изъяты>.

Потанин В.И. для возмещения причиненного ему ущерба обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Страховая компания, признав событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с таким размеров страхового возмещения, истец обратился в независимому оценщику ФИО7 (<данные изъяты>), который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ и ставился под сомнение перечень повреждений автомобиля, образовавшихся после дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было определено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных документах по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями истца и ответчика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по расчетам эксперта составила: <данные изъяты> - без учета износа и <данные изъяты> – с учетом износа.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена экспертом ФИО1, <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение эксперта не противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно и мотивировано. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В результате ДТП истцу причинен ущерб всего на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Однако страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того пределы ответственности страховщика в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных правовых актов ограничены размером ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) с учетом износа запасных частей, деталей и т.п. С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между определенной экспертом стоимостью ремонта с учетом износа (<данные изъяты>) и выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты>).

Дополнительно истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с положениями п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о компенсации морального вреда, которую истец оценил в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что с учетом установленного нарушения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленная к возмещению сумма компенсации соответствует конкретным обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, является разумной и справедливой.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В части пределов ответственности причинителя вреда – ответчика Нифантовой А.С., суд приходит к следующему.

Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика Нифантовой А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), составляющая разницу между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также истец просил взыскать с ответчика Нифантовой А.С. расходы по оплате государственной пошлины с учетом изменения суммы иска, которая составила <данные изъяты>.

В части расходов истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден соглашением на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца были предъявлены к двум ответчикам и признаны судом обоснованными в полном объеме, суд полагает необходимым произвести распределение расходов на оплату услуг представителя между ответчиками пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за счет соответствующего ответчика.

Таким образом, на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%), на ФИО3 – <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Расходы истца по оформлению доверенности суд признает обоснованными и распределяет между ответчиками в аналогичном соотношении: на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты>, на Нифантову А.С. – <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Нифантовой А.С. в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины, в требуемом размере - <данные изъяты>, поскольку при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины лишь по требованию о возмещении ущерба за счет причинителя вреда, требование истца к страховой компании государственной пошлиной не оплачивалось, ввиду освобождения последнего от уплаты данных расходов.

Вместе с тем на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>); с ответчика Нифантовой А.С. – <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы всего в размере <данные изъяты>, которые подлежат распределению между ними в следующем соотношении: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты>, с Нифантовой А.С. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потанина В. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», НифА.й А. С. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потанина В. И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с НифА.й А. С. в пользу Потанина В. И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

Взыскать с НифА.й А. С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года