Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30080/2019 от 10.09.2019

Судья Силиванова Г.М.                дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску Дороша С. Н. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о понуждении к действию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дороша С. Н.,

на решение Озёрского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представитель ПАО «МобильныеТелеСистемы» по доверенности Меднова В. С.

установила:

Дороша С.Н. обратился к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о понуждении к действию, компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика провести геолокацию и биллинг мобильного телефона истца <данные изъяты> установить местонахождение мобильного телефона истца по состоянию на 20.11.2013 года в 11:09, составить справку об этом местонахождении и выслать данную справку истцу заказным письмом, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб..

Требования истца мотивированы тем, что он является постоянным абонентом мобильной связи МТС с 10.04.2004г.. 27.11.2013г. вынесено постановление <данные изъяты>7 по делу об административном правонарушении, согласно которому 20.11.2013г. в 11:09 в г.Москве водитель автомобиля «Skoda Octavia» гос. номер <данные изъяты>, владельцем которого является истец, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, назначен штраф в размере 500 руб., с чем он категорически не согласен, поскольку в это время находился в <данные изъяты>, а за рулем находилось иное лицо. Для доказательств этого обстоятельства ему и необходима указанная справка от ответчика. Данную услугу ответчик обязан оказывать абонентам на основании подпункта г) п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи. Ненадлежащим оказанием услуг, выразившимися в не предоставлении испрашиваемой справки ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Меднов B.C. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дороша С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, согласно заявлению от 10.04.2004г. между сторонами заключен договор о предоставлении услуг подвижной связи.

28.01.2019 ПАО «МТС» получено обращение Дороша С.Н., в котором содержалось требование предоставить ему сведения о месте нахождения телефона по состоянию на 20.11,2013г. в 11:09.

Согласно ответу от 30.01.2019 предоставление информации местонахождения указанного абонентского номера за указанный период не представляется возможным, т.к. объем сведений, который оператор должен предоставлять клиенту в рамках исполнения договора об оказании услуг связи исчерпывается предоставлением детализации счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров, задействованных в передаче голоса и SMS - сообщений, информации об оказанных услугах телефонной связи (детализации счета) с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О связи» и п. 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538) Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действии.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (действующие в период возникновения спорных правоотношений) пришел к правильному выводу, о том, что оснований для возложения на ответчика провести геолокацию и биллинг мобильного телефона истца, установить местонахождение мобильного телефона по состоянию на 20.11.2013 года в 11:09 и составить справку об этом местонахождении не имеется, поскольку на ответчика действовавшим в 2013 году законодательством обязанности по сбору и хранению сведений о месте нахождения абонентского оборудования со включенной SIM-картой в момент оказания той или иной услуги не возлагалось.

Кроме того, если бы даже такая информация ответчиком собиралась, трёхлетний срок ее хранения истек, и истцу, обратившемуся за относящейся к 2013 году информаций 28.01.2019г., она предоставлена быть не могла.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Озёрского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороша С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи