Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33872/2018 от 01.11.2018

Судья: Артемова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Ежова А. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу по иску Ежова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Ежова А.А.-Гольденберга Т.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»- Игнатьева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ежов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.09.2017 года произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «KIA Quoris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водителя Д.И., управлявшего автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя В.С., управлявшего мотоциклом марки «BMW K 1600 GT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Д.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и по договору ДГО. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 875292,31 руб., утрата товарной стоимости составляет 67500 рублей. Стоимость оценки автомобиля составила 15 000 рублей. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требования, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Истец полагал, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 475292,31 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 67500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Ежов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Ежова А.А. в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Ежов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.09.2017 года произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «KIA Quoris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водителя Д.И., управлявшего автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя В.С., управлявшего мотоциклом марки «BMW K 1600 GT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ежова А.А. застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия - с 29 января 2017 года по 28 января 2018 года.

Риск гражданской ответственности Д.И. застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> и по договору ДОСАГО № <данные изъяты>.

04.10.2017 года Ежов А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.10.2017 года, признав данный случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Ежовым А.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» <данные изъяты> от 19 октября 2017 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 875300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 67500 рублей.

09.01.2018 года Ежов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по ДСАГО.

Письмом от 23.01.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Ежову А.А. в выплате страхового возмещения.

Для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тех-Экспо», повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что факт наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не были установлены все обстоятельства ДТП, выводы эксперта противоречат результатам его исследования о повреждениях, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, судебной коллегией проверен. Указанный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

Как усматривается из представленного ответчиком акта экспертного исследования <данные изъяты>, в имеющихся повреждениях автомобиля марки «KIA Quoris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с левой передней частью автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей «KIA Quoris» и «Toyota Camry». При этом имеющиеся повреждения правой боковой стороны автомобиля «KIA Quoris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по своей форме и локализации, характеру и направлению развития также не соответствуют левой боковой стороне мотоцикла марки «BMW K 1600 GT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля марки «KIA Quoris», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и мотоцикла марки «BMW K 1600 GT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.09.2017 года указанных их водителями и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «Тех-Экспо» согласуются с выводами специалиста, оснований сомневаться в которых по имеющимся доказательствам не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на выплату страхового возмещения по ОСАГО не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не является бесспорным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: