Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2013 (2-5437/2012;) ~ М-5134/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-558/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при участии прокурора Котова С.И.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Подкина С.Г. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о признании незаконным приказа <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Подкин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о признании незаконным приказа <номер> <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя следующим.

Истец работал у ответчика <данные изъяты> регионального управления по Удмуртской Республике. Приказом <номер> от <дата> истцу объявлен выговор. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен. Считает, что наложение одного дисциплинарного взыскания за два проступка недопустимо.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Подкин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> регионального управления по Удмуртской Республике, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения о восстановлении на работе, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивировал тем, что работал у ответчика <данные изъяты> регионального управления по Удмуртской Республике. Дисциплинарного проступка не совершал. Нарушен месячный срок привлечения к административной ответственности. Законность ранее наложенных дисциплинарных взысканий истцом оспаривается. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Указанные иски соединены в одно производство отдельным определением суда.

В судебном заседании Подкин С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что к совещанию <дата>, проводимому полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральном округе Бабичем совместно с Минэнерго, истцом был подготовлен отчет об антитеррористических мероприятиях в 2012 году.

Вопросами категорирования объектов (в зависимости об экологической безопасности объекта) административно-хозяйственный отдел не занимается, запрос был направлен в два адреса, Подкину и Варламову. Вопросами промышленной безопасности занимается Варламов. Отчет был представлен утром 26 сентября. В последующем оказалось, что на совещание нужно было представить Постановление Правительства по категорированию.

В ответ на запрос Л.Б.М. о проведенных и планируемых мероприятиях по п. 19 «Плана мероприятий рабочей группы по снижению рисков хищений и нанесения ущерба интересам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Подкин С.Г. сообщил, что работы проводятся. Считает такой ответ достаточным. Работу по Плану ведет ЦАУ, на месте должны были только подтвердить выполнение работ. На служебной записке Л.Б.М. написал: «конкретно». То есть хотел узнать, что конкретно сделано по каждому объекту. В последующем (когда – не помнит) Т.А.В. расписал по пунктам, Подкин написал, что работы по заправочным станциям выполнены в полном объеме.

Подтвердил, что у него по указанным проступкам истребовались объяснения, объяснения он давал примерно на следующий день после их запроса.

По поводу перевозки АЗС из с. Грахово в г. Ижевск сообщил, что смысл данного ему задания заключался именно в перевозке АЗС в срок до <дата>. Истец выбрал в качестве перевозчика Д., поскольку в силу заключенного с ним соглашения, расценки на его услуги были ниже, чем в ООО «<данные изъяты>». Подкин С.Г. накануне даты, когда АЗС была перевезена, спросил у Д., готов ли он перевезти АЗС, Д. сказал, что готов. Подкин известил Д., что <дата> – последний срок перевозки. После чего Д. перевез АЗС без заявки со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». По данному факту у Подкина С.Г. затребовались объяснения, Подкин С.Г. объяснения не представил.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», Бородин А.С., исковые требования не признал.

При этом пояснил, что проступок, послуживший основанием к увольнению, по факту осуществления перевозки АЗС из с. Грахово в г. Ижевск, длящийся, начался <дата>, когда истцу было дано задание подготовить предложения по перевозке АЗС, срок предложений до 04 <дата>. Окончен срок <дата>, когда работодателем было оценено бездействие истца, взаимоотношения с контрагентом не были урегулированы до <дата>. Проступок заключается в том, что Подкин С.Г. дал указание Д. перевести АЗС. Необходимо было полностью изучить рынок, а не только контрагентов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

По подготовке материалов к совещанию необходимо исходить из текста самого письма. Установлен срок <дата>. Отчет <дата> не был представлен. Распоряжение не выполнено.

По плану мероприятий требовалось дать <дата> информацию. Фактически нужна была информация за 1 и 2 кварталы по расходованию средств. Приобщена инвестиционная программа, указаны конкретные работы и средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Б.М. суду показал, что на запрос о представлении информации по исполнению п. 19 «Плана мероприятий рабочей группы по снижению рисков хищений и нанесения ущерба интересам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», Подкин С.Г. должен был дать развернутую информацию. Разумный срок ответа – один, два дня. Сведений от Подкина С.Г. свидетель не получил. Собрал сведения, минуя Подкина С.Г., самостоятельно, через его исполнителей. Информация была несвоевременно направлена в Пермь, а из Перми в Москву.

<дата> полномочным представителем Президента РФ в Приволжском Федеральном округе Бабичем проводилось совместное совещание с Минэнерго России по вопросу «О состоянии и мерах по повышению эффективности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Приволжского Федерального округа». Информация, которая требовалась, какие из объектов подлежат категорированию. Оценивается с точки зрения территории для региона в целом, подразделению принадлежит 2 нефтебазы, которые влияют на социальную сферу республики. Заправки не подлежат категорированию. Комиссия должна исследовать социально-экономические последствия и присвоить категории объектам. Совещание было в 12 часов, Л.Б.М. утром напомнил истцу о том, что нужно представить информацию, ничего не поменялось, вечером, когда Л.Б.М. вернулся с совещания, то увидел справку, которая была не по теме написана. После чего Л.Б.М. готовил информацию сам. Т.А.В. отправил Подкину в 9-53 час. первую версию, эту информацию можно посмотреть на сервере.

Заправочная станция в п. Грахово подлежала перемещению. Когда Подкин увозил контейнер в Грахово, был предупрежден, что он потратил около <данные изъяты> тыс. руб., контейнер весит в пределах 20 тонн, и кран можно найти в Можге. Истец взял громадный трал для привоза. Когда настал черед вывозить контейнер, Л.Б.М. сказал подготовить предложения, чтобы посмотреть, во что это встанет. Л.Б.М. ушел в отпуск, Подкин заказал транспорт, вывез контейнер по договору, в котором не представлены сведения об использованной технике. Нет договора - нет действий. Если истец определил контрагента, то должен был заключить договор и согласовать с Л.Б.М.. Привез дороже и без документов, объяснить не хочет. Он нанес ущерб Обществу, привлек службу к расследованию, что дестабилизирует моральный климат в коллективе, без внимания это оставить было нельзя.

С Д. заключен договор на легковые перевозки, куратором договора являлся Подкин, что указано в базе данных. Работал с Д. 2 года, у них возникли отношения, заказчик для него Подкин. Подкин дал команду Д.. Это было в присутствии Т.А.В..

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что сотрудничает с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» 1 или 2 года. Перемещал на Ижевскую нефтебазу автозаправочную станцию. Был заключен договор с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». Первоначально не было цен на спецтехнику. <дата> был в адрес Д. Подкиным направлен запрос с просьбой предоставить предварительный расчет перевозки. <дата> расчет Д. был сделан. Д. знал вес, объект, километраж – 163 км от АЗС до нефтебазы, 326 км туда и обратно, он был известен, забит в базе ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». Были погрузочные и разгрузочные работы – 2 часа, все остальное было привязано к километрам. 2 часа погрузки – разгрузки - <данные изъяты> руб. (стоимость работ погрузочных и разгрузочных). Автокран <данные изъяты> руб. за 1 км., если бы кран находился в Грахово, Д. бы его не гнал, но там его не было. Сумма на автокран выходила около <данные изъяты> тыс. руб. КАМАЗ 10 тонн – 326 км. х <данные изъяты>. =<данные изъяты> руб. Д. представил предварительный расчет. <дата> Подкин пригласил Д. в кабинет и спросил, готов ли перевозить, после этого дал указание перевезти АЗС и 5 железобетонных плит, сказал дату перевозки - <дата> Ранее он устно давал указания, сомнений не было, что Подкин занимался этими вопросами. Он обещал подписать соглашение. В кабинете был Т.А.В.. <дата> Д. технику пригнал в Грахово. Погрузил, перевез в Ижевск и разгрузил. в Грахово контейнер стоял временно, там находился мастер, который присутствовал при загрузке, перевозку сопровождал механик М., который работает на нефтебазе, он контролировал перевозку. Механик с Ижевска с Д. на легковой машине приехал, присутствовал и при разгрузке. Почувствовав какие-то проблемы с оплатой, Д. написал письмо на имя Л.Б.М., где указал, что на основании договора был перевезена станция. Написал, что Подкин просил представить расчет предварительный, дал распоряжение <дата>, спросил о готовности и поручил перевезти АЗС. После этого оплата прошла. Заявки на перевозку не было, поскольку Д. заявка не нужна. То, что внутри ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» какой-то порядок имеется - это между ними. Письменных заявки от ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» были не всегда, перевозки Д. осуществляет в любом случае, работы оплачивались.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.В. суду показал, что работал с <дата> по <дата> в качестве инженера административно-хозяйственного отдела. Работал в подчинении Подкина. По Плану мероприятий рабочей группы по снижению рисков хищений и нанесения ущерба интересам ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» на 2012 – 2013 годы в обязанности Т.А.В. входило обеспечение системы безопасности, эти пункты Т.А.В. выполнял. Контролировал монтаж, установку видеосистем, контроль доступа, пожарной сигнализации по УР. Письмо от <дата> Т.А.В. скорее всего видел. На тот момент отчитывался, что было сделано, конкретно не помнит. Отчитывался по пунктам, отчет отдавал Подкину.

Л.Б.М. надо было ехать в министерство, Подкина на месте не было, Л.Б.М. попросил мероприятия по антитеррористической деятельности, которые проводятся в ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». Т.А.В. в этот же день сделал. Оказалось, что нужно что-то другое. Возможно, Т.А.В. неправильно понял задание. Л.Б.М. уехал без бумаг, позвонил из Министерства и уточнил, что ему нужно, ему нужно было категорирование объектов. Т.А.В. такую информацию представил. В последующем показал, что получал задание по мероприятиям по антитеррористической деятельности, которые проводятся в ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», также от Подкина. Фактически вопросами категорирования занимается Т.А.В..

Когда было необходимо перемещать АЗС, Т.А.В. выполнял обязанности механика. Подкин дал Т.А.В. задание перевести контейнер.

Т.А.В. сделал заявку на перевозку контрагентам, они должны были представить расчеты. Контрагента выбрали по цене, подешевле, Д.. Перед Д. задачу перевести контейнер поставил Подкин. Это происходило в кабинете Подкина в присутствии Ткаченко. После перевозки Д. не хотели платить, но потом заплатили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом <номер>к от <дата> Подкин С.Г. принят на работу в Удмуртский филиал ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» на должность <данные изъяты> с <дата>.

Приказом <номер>к от <дата> Подкин С.Г. с <дата> переведен на должность <данные изъяты>

Приказом <номер>к (иж) от <дата> Подкин С.Г. переведен на должность начальника <данные изъяты> Регионального управления по Удмуртской Республике. С <дата>.

Приказом <номер> д (иж) от <дата> Подкину С.Г. объявлен выговор за совершение им следующих проступков.

<дата> исполняющим обязанности Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» П.И.Б. был утвержден «План мероприятий рабочей группы по снижению рисков хищений и нанесения ущерба интересам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на 2012 – 2013 г.г.» (далее – План мероприятий).

Согласно п. 19 данного Плана мероприятий, начальник административно-хозяйственного отдела регионального управления по Удмуртской Республике Подкин С.Г. назначен ответственным за выполнение мероприятия – «обеспечение проведения работ по монтажу и модернизации комплексных систем безопасности (СТН, СКУД, охранная сигнализация и т.п.) на объектах Общества в соответствии с требованиями Основных положений по обеспечению инженерно-технической и специальной защиты объектов организации группы «ЛУКОЙЛ» и выделенных средств по ИП Общества».

<дата> заместителем Генерального директора – начальником регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Л.Б.М., посредством направления электронного сообщения, Подкину С.Г. было дано распоряжение сообщить о проведенных и планируемых мероприятиях, указанных в п. 19 Плана мероприятий.

Служебной запиской от <дата>, направленной в адрес руководителя, Подкин С.Г. сообщил о проведении работ. Однако при этом не указал проведенные и планируемые мероприятия. Таким образом, на <дата> данное распоряжение руководителем Подкиным С.Г. не выполнено.

<дата> полномочным представителем Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе М.В. Бабичем проводилось совместное совещание с Минэнерго России по вопросу «О состоянии и мерах по повышению эффективности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Приволжского Федерального округа».

<дата> заместителем Генерального директора – начальником регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Л.Б.М. было дано <данные изъяты> Подкину С.Г. распоряжение подготовить материалы по объектам регионального управления по Удмуртской Республике ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в данному совещанию в срок до <дата>.

Данное распоряжение Подкиным С.Г. не выполнено.

Таким образом, начальник административно-хозяйственного отдела регионального управления по Удмуртской Республике Подкин С.Г. в нарушение п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», пункта 1.3 Должностной инструкции <данные изъяты>, не исполнил распоряжения заместителя генерального директора – начальника регионального управления Л.Б.М. В соответствии с п. 5.1. Должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений вышестоящего руководства.

Приказом <номер> (иж) от <дата> на Подкина С.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей <дата>.

В основу приказа <номер> (иж) от <дата> положено совершение Подкиным С.Г. следующего проступка.

<дата> заместителем генерального директора – начальником регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Л.Б.М. по электронной почте в адрес <данные изъяты> Подкина С.Г. была направлена задача о предоставлении предложений по перемещению контейнерной автозаправочной станции (далее КАЗС) <номер> на Ижевскую нефтебазу. Исполняющим обязанности заместителя генерального директора – начальника регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» С.В.Н. <дата> у руководителей подразделений был затребован отчет о проделанной работе, в т.ч. у начальника административно-хозяйственного отдела Подкина С.Г., из которого С.В.Н. узнал, что КАЗС <номер> уже перемещена на Ижевскую нефтебазу <дата>. По данному факту Подкин С.Г. представил служебную записку № <номер> от <дата>, где были изложены факты выбора контрагента.

От представления объяснений Подкин С.Г. отказался, о чем составлен акт от <дата>.

Приказом <номер> от <дата> была назначена комиссия о проведении служебного расследования по факту перевозки КАЗС <номер>. По результатам работы комиссии составлено заключение от <дата>, в котором установлено, что <данные изъяты> Подкиным С.Г. были сделаны письменные запросы в адрес контрагентов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» <дата>: ИП Д. и ООО «<данные изъяты>», занимающихся перевозками, о предоставлении предварительных расчетов по перевозке контейнера и железобетонных плит в количестве 5 штук.

В ответах, полученных от контрагентов, стоимость перевозки ИП Д. составила <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» в своем ответе сослался на готовность выполнить данную работу согласно приложению <номер> к договору оказания транспортных услуг № <номер> от <дата> (редакция от <дата>). Расчетная стоимость ООО «<данные изъяты>», согласно заключению комиссии, составила бы <данные изъяты> руб. Разница составила порядка <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты> регионального управления по Удмуртской Республике Подкин С.Г. в нарушение п. 3.1.2 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не изучил рынок товаров и услуг с целью выгодного их пользования, чем нанес ущерб Обществу в сумме <данные изъяты> руб., в нарушение п. 5.1. должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела не выполнил распоряжение заместителя генерального директора – начальника регионального управления Л.Б.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> признан незаконным приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» <номер>д от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на Подкина С.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> признан незаконным приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» <номер>д от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на Подкина С.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения.

Приказом <номер>к (иж) от <дата> Подкин С.Г. уволен <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием указан приказ <номер>д (иж) «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> регионального управления по УР Подкина С.Г.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С целью разрешения спора, в первую очередь суд исследует вопрос, имели ли место дисциплинарные проступки.

В судебном заседании установлено, что <дата> и.о. Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» П.И.Б. утвержден План мероприятий рабочей группы по снижению рисков хищений и нанесения ущерба интересам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на 2012-2013 годы.

Ответственным за выполнение обеспечения проведения работ по монтажу и модернизации комплексных систем безопасности (СТИ, СКУД, охранная сигнализация и т.п.) на объектах Общества в соответствии с требованиями Основных положений по обеспечению инженерно-технической и специальной защиты объектов организаций группы «ЛУКОЙЛ» (протокол Правления ОАО «Лукойл» от <дата> <номер>) и выделенных средств по ИП Общества назначен <данные изъяты>, <данные изъяты>. Срок выполнения указан по плану ИП на 2012-2013 годы.

Согласно Планируемым мероприятиям инвестиционной программы по статье «Мероприятия по усилению безопасности объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на 2008-2013 годы (корректировка <дата>), в Региональном управлении по УР запланированы установка (модернизация) системы телевизионного наблюдения на конкретных автозаправочных станциях во втором-третьем квартале 2012 года, модернизация систем пожарной сигнализации и установка автоматического пожаротушения объектов (АЗС, нефтебаза) в УР на конкретных автозаправочных станциях в первом - третьем квартале 2012 года.

Приказом <номер> от <дата> в целях выполнения мероприятий инвестиционной программы по статье «Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», для выполнения работ по монтажу систем телевизионного наблюдения на объектах Регионального управления и.о. начальника административно-хозяйственного отдела К.Р.Е. обязан провести монтаж системы телевизионного наблюдения на АЗС <номер>, 105, 99,3 9 и 24 с <дата> по <дата>; обеспечить контроль над проведением работ по монтажу систем телевизионного наблюдения.

Приказом <номер> от <дата> в целях выполнения мероприятий инвестиционной программы по статье «Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», для выполнения работ по монтажу систем телевизионного наблюдения на объектах Регионального управления начальник административно-хозяйственного отдела С.Г. Подкин обязан провести монтаж системы телевизионного наблюдения на АЗС <номер>, <номер> с <дата> по <дата>; обеспечить контроль над проведением работ по монтажу систем телевизионного наблюдения.

<дата> Подкин С.Г. получил по электронной почте письмо, в котором изложена просьба сообщить о проведенных и планируемых мероприятиях по п. 19, вложен План по снижению рисков хищений 2012-2013 г.г.

В тот же день Подкин С.Г. направил Л.Б.М. служебную записку № <номер> от <дата>, в которой указал, что работы по монтажу комплексных систем безопасности проводятся в соответствии с требованиями Основных положений по обеспечению инженерно-технической и специальной защиты объектов организаций группы «ЛУКОЙЛ». Впоследствии служебная записка направлена Подкиным С.Г. его подчиненному Т.А.В. для доработки.

Данных о том, что Подкин С.Г. сообщил Л.Б.М. о проведенных и планируемых мероприятиях в последующем, не имеется.

В силу п. 1.3 Должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела от <дата>, в своей работе начальник административно-хозяйственного отдела руководствуется в том числе решениями, приказами, распоряжениями руководства.

В силу п. 5.1 Должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, начальник отдела несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение задач и функций, установленных настоящей должностной инструкцией, Положением о подразделении, требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, приказов, распоряжений вышестоящего руководства, других организационно-распорядительных и нормативных документов Общества.

В силу п. 2.3 Должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, в задачи входит организация работ по монтажу, модернизации, техническому обслуживанию и ремонту технических систем охранной и пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения о пожаре РУ по УР.

В силу п. 5.1 Должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, начальник отдела несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение задач и функций, установленных настоящей должностной инструкцией, Положением о подразделении, требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, приказов, распоряжений вышестоящего руководства, других организационно-распорядительных и нормативных документов Общества.

Подкин С.Г. о проведенных и планируемых мероприятиях по п. 19 Плана по снижению рисков хищений 2012-2013 г.г. не сообщил, а значит, не выполнил распоряжения вышестоящего руководства, тем самым совершил дисциплинарный проступок.

<дата> в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» поступило письмо Министерства промышленности и энергетики УР, в котором сообщено о проведении совместного совещания с Минэнерго России по вопросу «О состоянии и мерах по повышению эффективности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Приволжского Федерального округа. На совещании будет обсуждаться ход реализации федеральных законов от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК» и № 257 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части обеспечения безопасности объектов ТЭК», в частности, организация работы по формированию и утверждению перечня объектов ТЭК, подлежащих категорированию.

Л.Б.М. Подкину и В. дано задание: «Подготовьте материалы по нашей сети» в срок до 25 сентября.

В силу п. 3.2.1 Должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, начальник отдела организует и обеспечивает контроль за охраной и безопасностью на объектах РУ по УР и прилегающих к ним территорий, в том числе проверка выполнения мероприятий по обеспечению режима охраны объектов.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.В. суду показал, что, будучи подчиненным Подкина С.Г., занимался вопросами категорирования.

В срок до <дата> материалы относительно перечня объектов ТЭК, подлежащих категорированию, Подкин С.Г. не подготовил. <дата> Подкин С.Г. представил Л.Б.М. отчет об антитеррористических мероприятиях в 2012 году.

Поскольку в указанном случае Подкин С.Г. не выполнил распоряжения вышестоящего руководства, он тем самым совершил дисциплинарный проступок.

По поводу совершения указанных проступков у Подкина С.Г. затребовались объяснения, что Подкиным С.Г. не оспаривается. Подкин С.Г. оспаривает факт отказа его от дачи объяснений, однако обстоятельство, дал работник объяснения по поводу совершенных проступков, или не дал, юридического значения не имеет, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Месячный срок привлечения Подкина С.Г. к дисциплинарной ответственности соблюден. Первый проступок совершен Подкиным С.Г. <дата>, когда Подкин С.Г. не дал требуемого развернутого ответа на запрос руководителя. Второй проступок совершен <дата>, когда Подкин С.Г. не подготовил и не представил информацию по запросу руководителя. Дисциплинарное взыскание применено до истечения одного месяца со дня совершения и обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено приказом Заместителя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Л.Б.М.. В силу п. 1.5 Положения о региональном управлении по УР, утвержденного Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» <дата>, Заместитель Генерального директора – начальник управления подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества и действует на основании доверенности, выдаваемыой Генеральным директором Общества, и в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и должностной инструкцией. Согласно п. 4.9 должностной инструкции Заместителя Генерального директора (ЗГД) – начальника управления, начальник управления имеет право принимать и увольнять с работы работников Регионального управления, в соответствии со штатным расписанием, кроме работников, должности которых являются номенклатурой Общества. Применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества и действующим ТК РФ.

Наложение одного дисциплинарного взыскания за несколько проступков не противоречит ст. 193 ТК РФ.

Оснований для признания недействительным Приказа <номер> д (иж) от <дата>, которым Подкину С.Г. объявлен выговор, не имеется. Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенных Подкиным С.Г. проступков, который игнорировал указания руководителя. В этой части исковые требования Подкина С.Г. не подлежат удовлетворению.

Приказом <номер> д (иж) от <дата> к Подкину С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей <дата>.

Подкину С.Г. вменено не изучение рынка товаров и услуг с целью выгодного их пользования, чем нанес ущерб Обществу в размере <данные изъяты> руб., не выполнение распоряжения Заместителя Генерального директора – начальника регионального управления Л.Б.М.

Основанием указано заключение по результатам служебного расследования от <дата>, приказ <номер> от <дата>, акт об отсутствии письменных объяснений Подкина С.Г. от <дата>, приказ <номер> д от <дата>, приказ <номер> д (иж) от <дата>, приказ <номер> д (иж) от <дата>, мотивированное мнение ОПО ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от <дата>.

С приказом истец ознакомлен <дата>.

<дата> Заместителем Генерального директора издан приказ <номер> о проведении служебного расследования по факту перевозки <дата> по указанию начальника АХО Подкина С.Г. контейнерной АЗС и 5 железобетонных плит с АЗС <номер> (с. Грахово) на Ижевскую нефтебазу.

<дата> утверждено заключение по результатам служебного расследования.

Комиссией установлено следующее.

<дата> начальником регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по УР Л.Б.М. было дано указание <данные изъяты> (АХО) Подкину С.Г. подготовить предложения по перемещению Контейнерной автозаправочной станции (КАЗС) с АЗС <номер> (с. Грахово) на Ижевскую нефтебазу (г. Ижевск).

<дата> Подкин С.Г. в письменном запросе предложил ИП Д. представить предварительный расчет стоимости перевозки КАЗС и 5 железобетонных плит.

Также был сделан запрос расценок на перевозку в ООО «<данные изъяты>».

В письме от <дата> ООО «<данные изъяты>» сообщило, что перевозка может быть произведена по расценкам, указанным в Приложении <номер> к существующему договору № <номер> от <дата> (редакция от <дата>). Из расчета, составленного Комиссией с учетом условий договора № <номер>, цена перевозки составила бы <данные изъяты> руб.

<дата> ИП Д. был предоставлен расчет на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из обстоятельств, начальником регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по УР было дано указание Подкину С.Г. только подготовить предложение по перемещению КАЗС. Однако, не выполняя это указание начальника регионального управления, Подкин С.Г. <дата> в присутствии инженера 1 категории АХО Т.А.В., дал устное задание ИП Д., без оформления дополнительного соглашения к договору между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и ИП Д., осуществить перевозку КАЗС.

Инициируя осуществление перевозки, Подкин С.Г. превысил полномочия, установленные Договорным регламентом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и должностной инструкцией АХО.

В соответствии с п. 3.2 Договорного регламента ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», утвержденного приказом от <дата> <номер>, к функциям Кураторов договоров относится – инициирование принятия решения Руководителем о необходимости заключения договора (дополнительного соглашения) на основании предложений от функциональных подразделений. Согласно п. 3.1 Договорного регламента, к функциям Руководителей (в данном случае начальника регионального управления) относится принятие решения о необходимости заключения дополнительного соглашения на основании предложений от функциональных подразделений. Согласно п. 4 Договорного регламента, процесс заключения договора (дополнительного соглашения) включает в себя: принятие Руководителем решения о заключении дополнительного соглашения на основании подготовленного Куратором договора экономического обоснования.

Подкин С.Г. в нарушение п.п. 3.2 и 4 Договорного регламента, не предложил начальнику регионального управления и не инициировал принятие начальником регионального управления решения о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору с ИП Д., не подготовил экономическое обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения именно с этим контрагентом.

Перевозка КАЗС была осуществлена ИП Д. <дата>, при этом Подкиным С.Г. был выбран более дорогой вариант из предложенных между ИП Д. и ООО «<данные изъяты>».

Комиссия пришла к выводу, что при организации перевозки КАЗС, Подкиным С.Г. в нарушение п. 3.1.2 должностной инструкции, не были проработаны альтернативные, более приемлемые варианты использования техники других организаций, были допущены необоснованно высокие затраты.

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства нашли в судебном заседании свое подтверждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний свидетелей Д. и Т.А.В.. Доводы истца, который отрицал как предоставление предварительного расчета Д., так и дачу Подкиным прямого указания Д. на перевозку КАЗС, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Суд произвел сравнительный анализ цен на услуги, предоставленные Д., с ценами на аналогичные услуги, предоставляемые ООО «Велес».

	ООО «<данные изъяты>»	ИП Д.
Автокран 25 тонн, погрузка-разгрузка	<данные изъяты>.	<данные изъяты> руб.
Автокран 25 тонн, в пути	<данные изъяты> руб.	<данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Автомобиль «Камаз», 10 тонн	<данные изъяты> руб.	<данные изъяты> руб.
Трал 25 тонн	<данные изъяты> руб.	<данные изъяты> руб.
Итого:	<данные изъяты> руб.	<данные изъяты> руб.

Работодатель не учел стоимости погрузочно-разгрузочных работ в ООО «<данные изъяты>», тем не менее, стоимость услуг, предоставляемых Д., оказалась выше, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о недобросовестном исполнении Подкиным своих обязанностей по выбору контрагента, нарушении п. 3.1.2 Должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела.

Выбор ИП Д. в качестве контрагента истцом не оспаривается. Показаниями свидетелей Д. и Ткаченко подтверждается факт того, что Подкин С.Г. дал указание Д. перевезти АЗС в конкретную дату при отсутствии заключенного с ним дополнительного соглашения по поводу расценок на предоставляемые услуги и без оформления заявки заказчика, предусмотренной п. 1.1 договора № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и ИП Д..

Таким образом, проступок совершен Подкиным С.Г. <дата>, днем обнаружения проступка следует считать <дата>, когда утверждено заключение по результатам служебного расследования. Дисциплинарное взыскание наложено <дата>.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С 09 по <дата> Подкин С.Г. был нетрудоспособен.

Таким образом, взыскание наложено до истечения месяца со дня обнаружения проступка.

Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Вместе с тем, на дату совершения Подкиным С.Г. проступка, <дата>, Подкин С.Г. не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Таким образом, оснований для применения к Подкину С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что вменяемый Подкину С.Г. проступок является длящимся, срок его окончания – <дата>, несостоятелен. <дата> КАЗС уже была перевезена, представление предложений по ее перевозке в дальнейшем уже не имело смысла.

В связи с изложенным, исковые требования Подкина С.Г. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, установлено следующее.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (п. 15).

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916)

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009 N 916)

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются (п. 16).

В период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года истцом отработан 161 день.

Пунктом 4.4.2 Положения об оплате труда работников Региональных управлений и объектов центрального аппарата управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (за исключением работников автозаправочных станций) с <дата>, предусмотрена выплата единовременной премии, выплачиваемой согласно распоряжению Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» за выполнение срочных и непредвиденных работ, за выполнение дополнительных объемов работ, за качественное выполнение работ и иных аналогичных работ, а также победителям конкурсов, проводимых в рамках совершенствования производства и мастерства работников.

Начисленные истцу разовые премии ответчик учитывает при расчете среднего заработка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные премии обусловлены системой оплаты труда и должны учитываться при подсчете среднего заработка.

При расчете среднего заработка ответчик учитывает указанные премии пропорционально отработанному времени, вместе с тем, указанные премии не были начислены за фактически отработанное время, и должны быть учтены в том месяце, в котором они были начислены.

Кроме указанных сумм, при расчете среднего заработка истца должна быть также учтена премия по итогам <данные изъяты> года, как премия, не носящая единовременный характер, а обусловленная системой оплаты труда.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» <номер> от <дата>, Подкину С.Г. установлен размер годовой премиальной выплаты за <дата> год в размере <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» <номер> от <дата>, Подкину С.Г. установлен размер первой части годовой премиальной выплаты за <дата> год в размере <данные изъяты> руб.

Указанная премия в целом составляет <данные изъяты> руб.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения).

К таким выплатам относятся, в частности, премии, предусмотренные системой оплаты труда (пп. "н" п. 2 Положения).

Согласно п. 15 Положения при определении среднего заработка вознаграждение по итогам работы за год, начисленное за предшествующий событию календарный год, учитывается независимо от времени начисления вознаграждения.

Письмом Минсоцздравразвития от 5 марта 2008 г. N 535-17 сообщено следующее. Вознаграждение по итогам работы за год при полностью отработанном расчетном периоде учитывается в полном размере, поскольку период, за который начислено данное вознаграждение, не превышает продолжительности расчетного периода.

Если расчетный период отработан не полностью и период, за который начислено вознаграждение по итогам работы за год, не совпадает с расчетным периодом, то данное вознаграждение учитывается пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

В рассматриваемом случае, период, за который начислено вознаграждение по итогам работы за год, не совпадает с расчетным периодом. Вознаграждение по итогам работы за год начислено за <дата> год. Расчетный период – <дата> года – <дата> года. За <дата> год истцу вознаграждение по итогам работы за год не начислялось.

Следовательно, вознаграждение по итогам работы за 2011 год должно быть учтено пропорционально отработанным в <дата> году месяцам, то есть за три месяца из 12.

Расчет учитываемого вознаграждения будет выглядеть следующим образом.

<данные изъяты> руб.

Расчет среднего заработка будет выглядеть следующим образом.

год	месяц	зарплата (с	единовр.	премия итог	индекс.	коэфф	итог
		мес. премией)	премия	года	сумма
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
итого:							<данные изъяты>,9

Среднедневной заработок составит <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула – с <дата> по <дата> – 150 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании п. 3 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Подкина С.Г. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о признании незаконным приказа <номер>д (иж) от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Иск Подкина С.Г. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Подкина С.Г. в должности <данные изъяты> Регионального управления по Удмуртской Республике ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт» в пользу Подкина С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 28 июня 2013 года.

Судья Стех Н.Э.